Articulo publicado en masmar .com el 18 06 2016

http://www.masmar.com/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/Sobre-las-declaraciones-de-ALEJANDRO-BLANCO,Presidente-del-COE

Sobre las declaraciones de ALEJANDRO BLANCO, Presidente del COE

18 mayo 2016 19:38:16

Como es sabido, no soy precisamente lo que se dice, un admirador de Alejandro Blanco, actual Presidente del COE. Sus antecesores me habían acostumbrado mal...

Pero he de decir que esta vez estoy de acuerdo con algunas de sus recientes declaraciones publicadas en algunos medios de comunicación entre ellos el del enlace, cuando afirma que: http://m.publico.es/deportes/1959775/alejandro-blanco-el-gran-secreto-del-deporte-espanol-es-que-logra-resultados-espectaculares-pese-a-que-la-iversion-es-tan-baja

1) "sin inversión, conseguimos unos grandes resultados".

2) "la sociedad apuesta por el Deporte, pero los políticos tienen unas prioridades y el Deporte no está entre ellas"

Efectivamente, con la excepción quizás de Barcelona 92, año tras año nuestros deportistas que participan en los JJOO en la mayoría de la modalidades son unos fenómenos, consigan o no medalla. Si a esto añadimos las modalidades no integradas en los JJOO, tan olvidadas siempre y que participan en sus respectivas competiciones internacionales, es para quitarse el sombreo ante todos ellos. También he de decir que me sumo a Alejandro Blanco en su deseo de que el próximo SED sea una persona que conozca el Deporte y piense primordialmente en el para que no sigamos viendo que a nuestros políticos lo que les importa es que se consigan medallas para proclamar sin inmutarse que somos una potencia en Deporte: ¡MENTIRA! Sería deseable que algún día el Gobierno de turno no solo nombrar un SED capacitado para el cargo y no un simple pesebrero del Partido, pero más deseable aún sería que suprimiera jurisdicción sobre la práctica del Deporte y la dejara en manos del COE. Eso sí, con una nueva normativa que asegurara elecciones justas de los Presidentes de los Presidentes de las FFEE para que gente seria elija a su vez al Presidente del COE. Y que se dejen del chocolate para todos, que cada modalidad deportiva tiene sus particularidades y se dejen de Estamentos en la Asambleas. Que sean los Clubes los que mayoritaria o únicamente estén en la Asamblea, al menos en Vela, a imagen de su FFII. Pero esto es un tema más profundo que ya he abordado de refilón en alguna otra ocasión, pero soy consciente que la clase política, sea del Partido que sea, no está dispuesta, pues la tentación del intervencionismo sigue vigente en nuestro País desde antes de la Transición.

Me apena también que algún sector de la prensa deportiva critique sin piedad a nuestros deportistas cuando estos no alcanzan el resultado ambicionado..."de este, para qué vamos a hablar..." he escuchado en algún noticiario de TV a un “informador deportivo", pero ahí sigue desde hace años hablando de fútbol como hacen en todos o prácticamente en casi todos los “espacios informativos de Fútbol”, que no de Deporte como se atreven a llamarlos, con las excepciones puntuales de vez en cuando de otras modalidades que todos conocemos y se merecen.

Tengo una triste experiencia: En los JJOO de Sídney, cuya base de la Vela estaba muy cerca del centro de la ciudad, siempre nos acompañaba el técnico del CSD, gran persona por cierto cuyo nombre no recuerdo ahora. Pues bien, esta persona después de terminadas las pruebas de cada día recibía o tenía que llamar a sus superiores para informar de los resultados y de si había o no posibilidades de medalla. Por los resultados obtenidos durante los cuatro años anteriores por nuestros regatistas, todo hacía pensar que como mínimo se iban a conseguir tres medallas. No se logró ninguna, pero si obtuvimos más diplomas que nunca. Para hacernos una idea, si hubiese una medalla por equipos la de plata o la de bronce si la hubiésemos conseguido y no digo mejor porque no estuvimos en todas las modalidades. Pues miren Vds. por dónde, salvo el entonces Presidente del COE, el de Alfredo Goyeneche, el entonces Secretario General de Deportes de Cataluña, Joan Antón Camuñas, siempre tan ligado a la Vela, y los representantes de la Familia Real allí desplazados y grandes amantes de la Vela por allí no pasó nadie de la clase política, de esos que comen y viven tan ricamente del erario español, ni uno, empezando por el entonces SED, José Antonio Gómez Angulo y la Ministra del ramo Pilar del Castillo se acercaron un solo día a saludar a nuestros regatistas y a darles ánimo, y eso que no tenían que coger un avión para acercarse como en otras ocasiones y tenían coche oficial para sus desplazamientos ¿qué os voy a decir? ¿A qué en Ching Dao si estuvieron? Y eso que no estaba precisamente al lado de Pekin…

Creo recordar que la española en los JJOO de Sídney fue una de las comitivas más importantes en número y calidad con unos resultados buenísimos, pero sin medallas. Se nos puso verdes a todos...¡cuánta ignorancia y desprecio sobre los valores de lo que es el Deporte y del mérito de nuestros deportistas.

Así, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid me voy a referir a la modalidad deportiva que mejor conozco, la VELA, que es la que más ha aportado históricamente al medallero español. Una modalidad que como en todos los países tiene infinitamente más practicantes en modalidades (Clases) no olímpicas que en estas. Sé pues de los esfuerzos que tienen que realizar los practicantes de la vela no olímpica cuando participan en su competiciones internacionales reconocidas por la WS y sin que la prensa deportiva con difusión se ocupe mínimamente. Y sí es cierto que yo “desviaba” fondos de la mal llamada Alta Competición (la olímpica) para esos regatistas, entre otras cosas porque muchos de ellos o lo han intentado o se han metido de lleno en la preparación olímpica con éxito. Pero esto por mucho que se les intente explicar a los políticos, de turno no lo entienden o no quieren entenderlo. Que para conseguir un alto nivel hay que pasar por un largo camino de formación en distintas Clases y que los que se consiguen clasificar han pasado antes por las no incluidas en el Programa Olímpico. Las ayudas que perciben las FFEE están encaminadas a la preparación olímpica y se les olvida la base, que según la Ley del Deporte es misión de las FFAA (¡JÁJÁJÁ!).Pero todos se olvidan que sin los Clubes no hay promoción que valga. Son estos los que realmente promocionan la Vela con sus Escuelas y no solo no perciben ayudas, pero sí que los brean a impuestos o exacciones fiscales. Sabido es que los Clubes de vela tiene que estar necesariamente en aguas marítimos terrestres, incluso los de aguas interiores. Por lo tanto sus instalaciones están sometidas a un canon por una concesión administrativa limitada en el tiempo y cuya renovación está al albur de la Administración de turno. En España tristemente la Vela está considerada por el vulgo como una modalidad de ricos (lo mismo le pasa a otras modalidades) cuándo en los países más desarrollados, y con gran tradición marinera a nadie se le ocurre pensar en ello (lo mismo ocurre con otras modalidades, Golf pongo por caso o el mismo Tenis). Yo a nuestros politicastros que viven del Deporte y que pululan por el casetón que cobija al CSD y a sus correspondientes pesebreros y a los políticos que les corresponde legislar sobre Deporte, directa o indirectamente, sea a nivel Nacional o Autonómico, les aconsejaría que antes de meterse a hacer lo que no saben y a imponer cánones a los deportes que ellos consideran de "señoritos", que cruzaran la frontera, se adentraran en Europa y recorrieran las Costas para aprender lo que es la Vela, incluso la frontera con Portugal y se dirijan a cualquier punto de su Costa que está más cerca.

Les recordaría también que si hubiese que retribuir a los cientos de directivos de estos Clubes que se dedican a ello por amor al Deporte y de forma totalmente altruista (¿conocerán ellos el significado de “altruista”?), sacrificando muchas veces a su trabajo y a su familia, que no habría dinero suficiente para ello. No me opongo a que se cobre un canon por el uso y disfrute de unos terrenos marítimos terrestres o se establezcan unos impuestos, siempre que no sean confiscatorios, como viene siendo cada vez más frecuente. Mi teoría no es nueva y me remito a los tiempos del único SED desde la Transición, Javier Gómez Navarro, que a propuesta mía intentó colar unos incentivos fiscales para estos Clubes aprovechando una Ley de Acompañamiento, pero no hubo nada que hacer... Lo que yo pretendía era establecer unas deducciones fiscales a los Clubes en la parte de su Presupuesto que destinaran a Escuelas y Promoción de regatas y por supuesto que no se les renovara la Concesión Administrativa a aquellos que no lo hicieran. Y lo mismo cabe decir de las Marinas o Puertos Deportivos, carísimos todos. Los puntos de atraque o simplemente dejar un barco de vela ligera en cualquier sitio, les cuesta un pastón a los aficionados. Pero no solo esto, que se lo pregunten a los armadores de pequeñas embarcaciones que dejan sus barcos fondeados a la gira en una Ría gallega o del Cantábrico. Que vayan a Inglaterra y pregunten. La Administración Central dirá: Es que esta competencia está transferida a las Autonomías. ¡Apaga y vámonos!

Les voy a citar un ejemplo bien fácil de contrastar de lo que es mirar al mar y no ser un país de marineros corriendo detrás de un balón:

En Lisboa, todas las Marinas y Puertos deportivos están bajo el control de su Autoridad Portuaria (Administraçâo Geral do Porto de Lisboa, creo se denomina). Es esta entidad la que establece los precios de los puntos de atraque o amarre de todos los barcos que los utilizan. Pues bien, han llegado hace tiempo a un acuerdo con la respectiva Federación Regional para promover la Vela que consiste en establecer un calendario de regatas anual, mediante el cual cada barco que participe en un mínimo de regatas se beneficia de un descuento de un 25% en su canon (y eso que les aseguro que los cánones allí nada tienen que ver con los que se exigen en cualquier Comunidad Autónoma Española). Váyanse los ignorantes pesebreros de la política española de excursión un fin de semana a Lisboa y vean el resultado: El marallavisoso Estuario del Tajo plagado de velas y eso si crea afición, no los Puertos Deportivos o Marinas en el litoral español plagados de barcos atracados todos los días de la semana. Y no digamos ya los impuestos sobre las embarcaciones de todo tipo que han dado al traste con la industria española del sector.

El abandono resulta más grave y ofensivo cuando se tiene en cuenta que la Vela es uno de los deportes que más prestigio da España, tanto por la gran cantidad de Campeonatos del Mundo como por regatas internacionales ganadas por tripulaciones españolas y desde luego por la cantidad de medallas de oro olímpicas conseguidas, ranking en el que ocupa el primer lugar.

Podría escribir mucho más sobre lo que yo considero son los causantes del deporte en España, pero para mí, mientras no deroguen la vigente Legislación deportiva y aparten a los políticos de profesión, poco hay que hacer.

Arturo Delgado de Almeida

Articulo publicado en iusport el 01 05 2016

http://iusport.com/not/16620/los-regatistas-barreiros-y-curbelo-vuelven-a-ganar-pero-la-rfev-sigue-ignorandolos/

EFE/Iusport

1 de mayo de 2016

Los regatistas Barreiros y Curbelo vuelven a ganar pero la RFEV sigue ignorándolos

Los regatistas canarios Onán Barreiros y Juan Curbelo han dado el campanazo en la Copa del Mundo de Hyères (Francia) y se han metido entre los diez primeros de la tabla, lo que les da derecho a disputar mañana domingo, la 'medal race' o regata de las medallas de la clase 470 masculina.

Los canarios han ganado este derecho en la última de las tres finales celebradas hoy. Ocupaban la 12º plaza al comenzar la última de las pruebas, pero un 4 en esta manga final los ha llevado a la 8º posición de la general.

Ambos habían manifestado ayer que iban a poner toda la "carne en el asador" y así ha sido, ya que los regatistas del Real Club Náutico de Gran Canaria doblaron la primera marca cuartos, terceros la segunda, quintos la tercera y ya no se bajaron del cuarto puesto hasta la meta.

Con casi todo en contra, el jueves sumaron un nuevo revés al ser descalificados en la última prueba del día por un fuera de línea que les ponía la regata muy cuesta arriba, pero sin embargo, la tripulación de Esp9 ha demostrado una vez más que se crece en las dificultades y que con ellos nunca hay nada dicho.

El rídiculo de la tripulación designada "a dedo" por la RFEV

Xammar y Herp, la tripulación catalana designada por la Real Federación Española de Vela (RFEV) para representar a España en los JOO de Río, se queda fuera de la 'medal race' al terminar hoy en 11ª plaza.

Esta competición estaba prevista que fuera de desempate, pero la RFEV se negó rotundamente a darle esa virtualidad, por lo que la tripulación catalana será la que irá a Río, a pesar del batacazo que se han vuelto a dar.

Ya habían incumplido el "requisito de calidad" previo al comité de selección. Ahora han vuelto a quedar fuera de los diez primeros, volviendo a cumplir ese requisito los canarios, que, sin embargo, no irán a Río.

Los canarios tuvieron que acudir al micromecenazgo

En esta regata, además, han tenido que recurrir al micromecenazgo por internet (crowfunding) al negarles la RFEV su apoyo económico, pero en tres días 31 micromecenas aportaron los 2.000 euros que necesitaban los regatistas, lo que constituye un récord según fuentes de Apontoque, la plataforma que utilizaron para realizar la campaña.

Barreiros y Curbelo fueron excluidos de Río 2016 a pesar de que son la única tripulación que cumple con el resultado mínimo exigido por la Guía de selección olímpica de la RFEV.

Los canarios terminaron entre los diez primeros países tanto en el mundial de Argentina como en el Europeo de Mallorca. La tripulación elegida por la RFEV para ir a Río no cumple con este resultado mínimo en el mundial de Argentina.

Esp9, que mantiene una controversia con la RFEV por este motivo, decidió acudir a Hyères por su cuenta y riesgo para medirse en el agua con Xammar y Herp, una prueba francesa que figura en la Guía olímpica como regata de desempate, aunque la RFEV negó esta posibilidad a los canarios.

Desde el primer momento en que Barreiros y Curbelo hicieron público su desacuerdo con la decisión federativa han contado con el apoyo de multitud de seguidores y simpatizantes a través de las redes sociales.

También de varios medios de comunicación y de tres entidades públicas canarias como la Delegación del Gobierno, la Dirección General de Deportes del Gobierno de Canarias y el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria.

Los regatistas canarios Onán Barreiros y Juan Curbelo han dado el campanazo en la Copa del Mundo de Hyères (Francia) y se han metido entre los diez primeros de la tabla, lo que les da derecho a disputar mañana domingo, la 'medal race' o regata de las medallas de la clase 470 masculina.

Los canarios han ganado este derecho en la última de las tres finales celebradas hoy. Ocupaban la 12º plaza al comenzar la última de las pruebas, pero un 4 en esta manga final los ha llevado a la 8º posición de la general.

Ambos habían manifestado ayer que iban a poner toda la "carne en el asador" y así ha sido, ya que los regatistas del Real Club Náutico de Gran Canaria doblaron la primera marca cuartos, terceros la segunda, quintos la tercera y ya no se bajaron del cuarto puesto hasta la meta.

Con casi todo en contra, el jueves sumaron un nuevo revés al ser descalificados en la última prueba del día por un fuera de línea que les ponía la regata muy cuesta arriba, pero sin embargo, la tripulación de Esp9 ha demostrado una vez más que se crece en las dificultades y que con ellos nunca hay nada dicho.

El rídiculo de la tripulación designada "a dedo" por la RFEV

Xammar y Herp, la tripulación catalana designada por la Real Federación Española de Vela (RFEV) para representar a España en los JOO de Río, se queda fuera de la 'medal race' al terminar hoy en 11ª plaza.

Esta competición estaba prevista que fuera de desempate, pero la RFEV se negó rotundamente a darle esa virtualidad, por lo que la tripulación catalana será la que irá a Río, a pesar del batacazo que se han vuelto a dar.

Ya habían incumplido el "requisito de calidad" previo al comité de selección. Ahora han vuelto a quedar fuera de los diez primeros, volviendo a cumplir ese requisito los canarios, que, sin embargo, no irán a Río.

Los canarios tuvieron que acudir al micromecenazgo

En esta regata, además, han tenido que recurrir al micromecenazgo por internet (crowfunding) al negarles la RFEV su apoyo económico, pero en tres días 31 micromecenas aportaron los 2.000 euros que necesitaban los regatistas, lo que constituye un récord según fuentes de Apontoque, la plataforma que utilizaron para realizar la campaña.

Barreiros y Curbelo fueron excluidos de Río 2016 a pesar de que son la única tripulación que cumple con el resultado mínimo exigido por la Guía de selección olímpica de la RFEV.

Los canarios terminaron entre los diez primeros países tanto en el mundial de Argentina como en el Europeo de Mallorca. La tripulación elegida por la RFEV para ir a Río no cumple con este resultado mínimo en el mundial de Argentina.

Esp9, que mantiene una controversia con la RFEV por este motivo, decidió acudir a Hyères por su cuenta y riesgo para medirse en el agua con Xammar y Herp, una prueba francesa que figura en la Guía olímpica como regata de desempate, aunque la RFEV negó esta posibilidad a los canarios.

Desde el primer momento en que Barreiros y Curbelo hicieron público su desacuerdo con la decisión federativa han contado con el apoyo de multitud de seguidores y simpatizantes a través de las redes sociales.

También de varios medios de comunicación y de tres entidades públicas canarias como la Delegación del Gobierno, la Dirección General de Deportes del Gobierno de Canarias y el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria.

Articulo publicado en iusport.com el 24 04 2016

http://iusport.com/not/16383/entrevista-con-los-regatistas-excluidos-de-rio-onan-barreiros-y-juan-curbelo/

Redacción de Iusport

24 de abril de 2016

Entrevista con los regatistas excluidos de Río, Onán Barreiros y Juan Curbelo

"Tenemos un acta de la RFEV que nos dice que nosotros hemos cumplido los criterios mínimos y ellos no", afirman Barreiros y Curbelo. "Creemos que la Federación ya tenía en mente a quién prefería en Río", afirman sin la más mínima duda.

Foto: Tintaamarilla.es

Edu López ha realizado una entrevista para el diario La Provincia con los regatistas excluidos de Río, Onán Barreiros y Juan Curbelo, que reproducimos a continuación.

Onán Barreiros -con dos Juegos Olímpicos a su espalda- y Juan Curbelo llevan más de una semana peleando por intentar hacer que la RFEV recapacite sobre la decisión que ha tomado de enviar a Xammar y Herp a Río 2016. La pareja de regatistas grancanaria explica por qué merecen ir a Brasil.

Después de todo lo que ha pasado en los últimos días con su conflicto con la Real Federación Española de Vela, ¿cómo están de ánimos?

Bastante fastidiados al ver cómo está actuando la RFEV. Analizamos el panorama y es evidente que tenemos casi todo perdido ya. Podíamos hacer dos cosas ahora; o bien irnos a casa y tirar del todo la toalla o bien ir a Francia, a la Copa del Mundo de Hyeres, a disfrutar. Nosotros hemos optado por esta última. Por ejemplo, nuestros compañero de 49 que perdieron la selección siguieron navegando y le han ganado a la otra pareja, algo que parece que la RFEV ha tenido en cuenta y vuelven a empezar la selección de cero.

¿Ésa es la idea entonces?

No principalmente. Lo que queremos hacer es navegar y disfrutar. Además puede que esta Copa del Mundo sea mi última regata en 470 -dice Barreiros-. Todo el mundo nos dice que vayamos a demostrar que somos superiores, que somos mejores. Sin embargo, hemos decidido que vamos a disfrutar de la regata y luego se verá. No tenemos nada que demostrar.

Para explicar este lío, vayamos al principio. Primero, Xammar y Herp consiguieron la plaza para el país y después empieza la selección de la tripulación. ¿Qué criterios se manejaban ahí?

Exacto. Ellos ganaron la plaza para España en el Mundial de Santander en 2014. El pasado año 2015, hubo una especie de selección para poder competir en el Test Event, regata preolímpica a la que, como en los Juegos, sólo puede ir una tripulación, en el cómputo de las dos regatas fuimos muy superiores, y en Río acabamos cuartos, todo un gran resultado. Lo cierto es que allí nos sentíamos muy bien con las condiciones. El segundo intento estaba en el Mundial de Israel en 2015. Ahí quedamos séptimos, por lo que también hubiéramos conseguido el billete para el país con esa posición. En ese sentido, es algo que no importa. Lo siguiente era que la RFEV sacara la guía donde nos dijera cuáles eran las regatas selectivas para los Juegos Olímpicos, en este caso el Mundial de Argentina y el Campeonato de Europa de Mallorca. Los que mejor lo hicieran en ambas pruebas, iban a los Juegos Olímpicos.

¿Qué ha pasado entonces?

Es muy sencillo explicar lo que nos está pasando. Pongo un ejemplo. Si en unas oposiciones hay dos exámenes tienes que sacar un cinco como mínimo en cada uno para aprobar. Pues bien, es como si ellos hubieran sacado un 10 y un 4 y nosotros un 5 y un 5, por lo que pasamos el corte en los dos. Que quiero decir con esto, pues que hemos cumplido uno de los requisitos mínimos que pone la guía de la RFEV, que es estar entre los diez primeros países clasificados de los dos selectivos.

¿Es ahí donde radica el problema? ¿Por eso creen que el billete para Río'2016 no ha sido justo?

Exacto. En el Europeo, por delante de nosotros habían dos parejas austriacas y otras dos suecas. Nosotros acabamos decimoterceros, pero si se cuenta una sola pareja de cada país, como ponen los criterios de la RFEV, seríamos décimos. De esta manera cumpliríamos los requisitos mínimos exigidos porque acabamos décimos en el Mundial de Argentina y décimos en el Campeonato de Europa.

Si hubieran entrado en la Medal Race en el Europeo, no estarían en esta situación, ¿no?

No es sólo eso. Teníamos una puntuación según lo que hiciéramos en las regatas de los dos selectivos que iban en base a bonus que venían recogidas con sus bases en la guía de selección para los Juegos Olímpicos. La casualidad es que después de 22 regatas que hemos hecho, ellos nos han sacado un punto de diferencia. Aquí viene el tema, porque en la guía se señala que esta puntuación será válida si se cumplen los mínimos de calidad exigidos por la propia RFEV.

Algo que, según exponen ustedes, la pareja seleccionada para ir a los Juegos Olímpicos de Río'2016 no cumple.

Así es. No es algo que creamos nosotros, no es un hecho subjetivo. No lo obtuvieron. En este caso es evidente que la RFEV se ha saltado este punto a la torera. Lo que nos dicen ellos es que se había llegado a un acuerdo en una reunión, que como nuestra clase era muy fuerte y que las dos parejas habían cumplido... Eso al final es paja. Si eso no está en la guía no sirve de nada.

En este aspecto es donde se centran sus quejas entonces.

No entendemos cómo la RFEV, a una tripulación que ha cumplido en las dos regatas la deja fuera de los Juegos Olímpicos cuando hay una que no cumple en una, ya que ellos no lo hicieron en el Mundial de Argentina.

Según su comunicado, la RFEV les da la razón, pero no hacen nada por cambiarlo. Resulta contradictorio. ¿Cómo se explican esto?

En un acta nos dice que efectivamente, que nosotros hemos cumplido y que ellos no, pero que la propia RFEV le da los criterios mínimos de calidad. Después de todo lo que nos ha pasado nos da a pensar que ellos tenían en mente a quién preferían llevar a Río. De ocho disciplinas que hay clasificadas para los Juegos, tres de ellas, es decir, casi el 50%, han tenido problemas con la guía. Esto no había pasado nunca.

La igualdad ha sido máxima. Ustedes quedaron 10º en el Mundial y 13º en el Europeo. Xammar y Herp clavaron esos puestos pero de manera inversa.

Así es. Dada esta igualdad, nosotros estábamos luchando que al menos nos hicieran la regata reserva, que es la Copa del Mundo en Hyeres y así nos dicen que no.

Xammar y Herp están patrocinados por Movistar. ¿Creen que tener detrás un patrocinador tan fuerte como es esta compañía telefónica ha influido para que la RFEV apueste por ellos?

Claro que lo hemos pensado. Es un patrocinador muy fuerte. Seguro que han tocado a montón de puertas. Lo tengo claro. Movistar también patrocina a ADO (Asociación de Deportes Olímpicos) y su programa de becas. Cuando estamos hablando de algo tan grande como unos Juegos Olímpicos, estoy seguro que han tocado todas las puertas.

Abatidos en un comunicado el día que acaba el Europeo, reaccionan después y se dan cuenta de que ustedes sí cumplen los criterios mínimos para estar en Río'2016 y que la otra pareja no. ¿Cómo sucede eso?

De todo esto se da cuenta nuestro preparador físico, Samuel Díaz, que me manda un mensaje y me dice que revise la clasificación. Nosotros estábamos muy disgustados y lo único que queríamos era irnos para casa y olvidar lo que había pasado lo antes posible. No quería abrir ni el mensaje, pero me volvió a insistir. Miré bien y vi que había dos países repetidos. Gracias a él empezamos a mover todo esto. Además, él lo ha sido todo en nuestra preparación. Es una pieza fundamental en el equipo de regatas del Real Club Náutico de Gran Canaria.

Empiezan a movilizarse y se plantan en la sede de la RFEV. ¿Les reciben?

Viajamos con el presidente de la Federación Canaria y con nuestro abogado. Nos dicen que tienen una comida con miembros del Comité y con la presidenta de la RFEV y que ellos van a hablar, que nos mantengamos al margen. En esa comida nos cuentan que no van a dejar entrar a nadie en la asamblea. Lo justifican diciendo que debería estar la otra parte implicada ahí también, pero que en ese caso se alargaría muchísimo el proceso. Decidieron que no entraba nadie y punto.

¿Pudieron hablar directamente con la presidenta de la RFEV, Julia Casanueva?

Antes de todo esto, la relación era muy buena con ella. Nos llamamos cuando nos dimos cuenta. Les dijimos que vieran el caso con un poco de cariño, porque creíamos que no estaba tomándose en serio la guía. Le pedimos que lo revisara. Nos dio las gracias por ponerla al día y nunca más nos contestó. Nada.

¿Cómo se ha portado el RCNGC en este asunto?

Nos ha apoyado siempre. Cuando fuimos para que nos ayudaran con este tema están de nuestra parte.

El ránking mundial de 470 de la ISAF, el más reconocido en su modalidad, les coloca séptimos clasificados en la actualización de esta semana. Xammar y Herp son décimos. ¿Cómo sienta eso? ¿Cree que les hará recapacitar esto a la RFVEV?

Fastidia, más aún cuando la RFEV te dice que ellos han demostrado ser mejores, algo que no sé de donde lo sacan. El ránking utiliza las mejores regatas de los dos últimos años y estamos séptimos. Repito, nos da que pensar que la Federación ya tenía claro a quién iba a mandar desde el minuto uno. Si nos hubieran dicho que la elección iba a ser a dedo, no nos complicamos por acatar lo que pone una guía. La Federación ha hecho y deshecho las cosas como ha querido.

¿Ve factible una vuelta de hoja en este conflicto?

Lo damos casi por perdido, sinceramente.

¿Y la vía legal?

Ésa es la que nos queda y yo no voy a dejar de luchar hasta el final. Vamos a seguir hasta el final por ahí, no sólo por ir a los Juegos Olímpicos, sino por los cuatro años que lleva esto detrás. Nuestros abogados están estudiando la manera de hacerlo. Sabemos que es difícil, pero no vamos a desistir.

Articulo publicado en iusport.com el 22 04 2016

http://iusport.com/not/16316/el-recurso-de-barreiros-y-curbelo-desvela-la-prevaricacion-de-la-federacion-espanola-de-vela/

Redacción de IUSPORT

22 de abril de 2016

El recurso de Barreiros y Curbelo desvela la ilegalidad de la Federación Española de Vela

Julia Casanueva, presidenta de la Federación de Vela // http://fotos02.estadiodeportivo.com/

Hace escasos días decíamos en IUSPORT que la Federación Española de Vela (RFEV) podría incurrir en prevaricación si consumaba la exclusión de los regatistas Onán Barreiros y Juan Curbelo Cabrera (ESP 9) de los Juegos de Río.

Pues bien, IUSPORT ha tenido acceso al texto del recurso presentado por los “damnificados” y resulta asombroso que la Junta Directiva de la RFEV haya confirmado el acuerdo del Comité (CCOO) que el pasado 11 de abril decidió en primera instancia la ya famosa exclusión de los mismos.

Decimos “asombroso”, pues el recurso desvelaba hechos y datos que son indubitados y determinantes, a pesar de lo cual la Directiva de la RFEV ha elevado a definitiva la exclusión de los regatistas, en beneficio de otra tripulación que no cumplió el requisito “previo” de calidad (quedar entre los diez primeros en las dos competiciones previas).

De entre los argumentos esgrimidos por los recurrentes hay uno determinante. Resulta que la RFEV ha aplicado una norma excepcional y esencialmente reparadora, pensada para el supuesto caso de que alguna de las clases o una tripulación seleccionada no cumpliera el requisito de calidad, pero que en ningún caso debería ser aplicada para igualar a una tripulación que si ha cumplido, máxime cuando para ser tripulación seleccionada era imperativo cumplir el requisito de calidad.

Los recurrentes alertaron de algo grave: todo parte de una decisión unilateral, y ajena a los reglamentos, adoptada por el Director (en adelante, DPO), Ripoll, quien en Argentina aseguró a la tripulación catalana que no se preocupara, pues no se iba a exigir el “requisito de calidad”

Y con una agravante: el Comité que falló en primera instancia sí aplica esa exigencia a la clase femenina, no a la masculina. Si ya no estaba en vigor, ¿cómo es que se aplica a la femenina?

Los argumentos de los regatistas

A continuación transcribimos los argumentos esgrimidos por los regatistas excluidos de Río:

“1.- El sistema de selección de los regatistas y tripulaciones representante de España en los XXXI Juegos Olímpicos Río de Janeiro 2016 está indicado en el documento titulado “Guía Deportiva. Clases Olímpicas. Preparación y Selección Equipo Español XXXI. Juegos Olímpicos Río de Janeiro 2016”, aprobado por la Comisión Delegada de la RFEV en octubre de 2015, siendo dicha Comisión el órgano federativo competente para aprobar y modificar tal reglamento, conforme al art. 21 de los Estatutos federativos.

En dicho sistema, se establece textualmente lo siguiente (anexo 1 y Pág. 14 del documento):

“1.- Proceso de Selección Olímpica.

El objeto del mismo, es el de designar a la tripulación representante de España en los JJ.OO. y a una tripulación suplente bajo los principios de igualdad, capacidad, rendimiento y deportividad; (…) Se establecen resultados mínimos de calidad en las regatas de selección olímpica para dar validez a la selección y así obtener la elegibilidad y por tanto, la plaza de representante español en los JJOO 2016.

(…)

1.3.- “Los barcos que tomen parte en el presente proceso de selección olímpica serán ordenados de mayor a menor puntuación. Resultará seleccionada la tripulación que mayor puntuación obtenga y suplente la segunda, siempre que en ambos casos cumplan con las normas establecidas y hayan conseguido los resultados mínimos de calidad establecidos”.

2. Resultados mínimos de calidad para dar validez a la selección olímpica y obtener la elegibilidad necesaria.

2.1 Para los JJOO 2016 se ha marcado con carácter general el objetivo de entrar en las regatas Medal Race. En base a ello, se establece como resultado mínimo de calidad para todas las regatas de selección olímpica: “Finalizar dentro de los diez primeros países”

2.2.- Para obtener la elegibilidad y ser representante de una disciplina en los JJOO 2016, el regatista o tripulación debe:

1º. Cumplir los mínimos de calidad establecidos en cada una de las regatas de Selección Olímpica, de acuerdo con el punto anterior, o alcanzar la excelencia deportiva en su disciplina.*”

Del análisis de los preceptos enumerados, se deduce indubitadamente que la tripulación designada, debía ser la que cumpliera los mínimos de calidad regulados (o el criterio de excelencia deportiva) y obtuviera un mayor número de puntos, conforme a los criterios del apartado 1.3.

En el caso de que solo una tripulación alcanzara los criterios de calidad (o el criterio de excelencia deportiva)sería automáticamente designada.

En caso de que ninguna tripulación obtuviera los mínimos de calidad reglamentados (o el criterio de excelencia deportiva), se volvería a utilizar la puntuación del apartado 1.3, sin bien, en el apartado 1.4 regata reserva, se establece:

La regata establecida como reserva para la selección olímpica, se contabilizará para la selección olímpica en los siguientes casos:

1.- La no consecución de los mínimos de calidad por parte de ninguna tripulación española en las dos regatas puntuables de la selección olímpica.

2.- En la respuesta remitida por la RFEV a nuestra primera solicitud de información (documento número 2), queda suficientemente claro que la decisión adoptada no obedece al criterio reglamentado por la Comisión Delegada.

Estamos ante una decisión que claramente incumple lo establecido en el reglamento aprobado por la Comisión Delegada. El CCOO resuelve la designación de una tripulación de la clase 470 masculina que no cumple los resultados mínimos de calidad (y tampoco el criterio de excelencia deportiva), utilizando exclusiva el sistema de puntuación previsto en el apartado 1.3. y que encuentra amparo en el punto 4 del Acta 03/2016 del domingo 17 de abril, que cito textualmente:

Siguiendo lo establecido en el último párrafo del punto 2.2 del Anexo I de la G.D., el Presidente del Comité de CC.OO. convoca al Comité de Clases Olímpicas de la RFEV actuando de acuerdo al punto 3 de esta G.D. para decidir si dar la elegibilidad necesaria a la tripulación ESP-44 y por tanto dar validez a la selección.

Ahora bien, el punto 3 de la GD alegada sobre; interpretación, modificación y aprobación de las presentes normas. En su primer párrafo dice:

El Comité de Clases Olímpicas (CCOO), presidido por el Vicepresidente Deportivo de la RFEV, asesorado por los entrenadores de CCOO, será el órgano que resolverá la interpretación de las presentes normas deportivas, su aplicación y en todo caso su juicio. Estará asesorado por los Comités de Jueces y de Disciplina Deportiva de la RFEV.

¿Que es lo que hay que interpetrar?. La GD es sumamente clara en relación al criterio “mínimo” de calidad, máxime cuando uno ha cumplido dicho criterio. Lo que nos encontramos es ante una modificación sustancial de los criterios de selección, entendibles cuando ambas tripulaciones no cumplen, pero habiendo cumplido una. Nos encontramos también ante una modificación porque el DPO, altera el proceso de selección, puesto que a mitad de dicho proceso otorga la elegibilidad a ESP 9 y ESP 44, sin estar facultado para ello, porque en todo caso, seria al final de proceso, aunque muy discutible, cuando pondría ser planteada la elegibilidad de una tripulación que debió adquirirla para ser seleccionada cumpliendo con el requisito mínimo de calidad, máxime cuado el ESP 9, estaba en condiciones de obtenerla, como así ocurrió finalmente. Dicho esto, seria de aplicación el párrafo segundo del punto 3 de la GD, que dice textualmente:

Las modificaciones, que se pretendan implementar, serán pre-aprobadas inicialmente por la Dirección de Preparación Olímpica y trasladadas a la Comisión Delegada, para su aprobación definitiva.

Aunque la lectura de este apartado puede llevar a cierta confusión sobre quien aprueba la modificación y si la misma es “preaprobada” o “aprobada definitivamente”, debemos recordar que los estatutos federativos (art. 21)atribuyen exclusivamente a la Comisión Delegada la aprobación y modificación de los reglamentos federativos, por lo que esa “pre-aprobación” es una simple propuesta y, la modificación solo queda aprobada de forma definitiva por acuerdo de la Comisión Delegada.

Por supuesto, cualquier acuerdo modificatorio de las normas no puede tener efectos retroactivos, si los mismos perjudican a una tripulación, ya que sería tanto, como revocar la normativa aplicable con la finalidad de perjudicar al verdadero ganador de la clasificación olímpica, conforme las reglas vigentes y beneficiar a un tercero.

¿Existe acta de la Comisión Delegada aprobando definitivamente el cambio en los criterios de selección olímpica donde se modifica el criterio “mínimo” de calidad, es decir, estar entre los 10 países en las regatas selectivas?.

3.- Calificamos de arbitraria y partidista lo manifestado por el DPO en el punto 5 del Acta 03/2016 que hemos recibido el domingo 17 de abril, que cito textualmente:

El DPO entiende que la calidad demostrada por ambas tripulaciones tanto en las regatas de selección como en su reciente historial deportivo cumple sobradamente con la finalidad de la exigencia de cumplimiento del criterio de calidad previsto en la GD; por lo que, tras consulta mantenida con el entrenador nacional de la clase, D. Jorge Angulo Batista, quien se ha manifestado conforme a este particular criterio.

“Si el historial deportivo hubiera sido un criterio de selección, los redactores de la GD, ya lo habría puesto en la redacción de los criterios de selección”, no alcanzamos a entender esta afirmación del DPO, que lejos de ceñirse a lo regulado en la GD, inventa de forma arbitraria y partidista nuevos criterios con los que igualar a ambas tripulaciones (ESP 9 y ESP 44), perjudicándonos gravemente al interpretar de forma caprichosa el criterio de calidad establecido en la GD, que taxativamente regulaba “Finalizar dentro de los diez primeros países”, en ambas regatas de selección olímpica (Mundial de 470 en Argentina y Cto. de Europa en Palma de Mallorca).

Si grave es lo anterior, aun es mas grave el punto 6 del Acta 03/2016 del domingo 17 de abril, que cito textualmente:

El DPO informó al CCOO, que había reunido a las dos tripulaciones ESP 9 y ESP 44 y les había informado que dada su trayectoria a lo largo de los últimos dos años, las dos tripulaciones cumplían con el criterio de calidad exigido por lo que propone al CCOO que conceda a la tripulación ESP-44 formada por Jordi Xammar Hernández y Joan Herp Morell la elegibilidad exigida al amparo de la posibilidad que le otorga el último párrafo del punto 2.2 del Anexo 1 de la Guía.

Antes que nada, queremos resaltar que en dicho punto el DPO, ha obviado de forma deliberada lo redactado en el punto 2 de la DECISION DE LAS TRIPULACIONES QUE VAN A REPRESENTAR A ESPAÑA EN LOS JJOO EN LAS CLASES 470M Y W, del lunes 11 de marzo de 2016 (documento nº 2 de los adjuntos a este escrito), en particular, la afirmación de que en varias ocasiones manifestaron a los deportistas del 470M que por la parte técnica de la RFEV les otorgaba de antemano la elegibilidad a que se refiere la GD, a ambas tripulaciones.

¿Por qué en el acta o decisión anterior, la del lunes 11 de abril se hablo de Argentina y en la que hemos recibido el domingo 17 de abril, no?.

En nuestra opinión es muy sencillo, sabemos lo que preguntamos al DPO y lo que se nos comunico de forma muy informal al terminar el Mundial, y dista mucho de lo afirmado por el mismo en el contenido de las actas reiteradas, lo que desconocemos es que fue lo que se le comunico al (ESP 44), una vez que termino el Mundial de Argentina que claramente les dejaba fuera de la pelea Olímpica al no entra en los diez primeros países y nosotros si. Nosotros (ESP 9), si teníamos la oportunidad de cumplir con el criterio de calidad como al final conseguimos. Al (ESP 44), solo le quedaba la oportunidad de que nosotros falláramos en el Europeo de Palma para si ambos no cumplíamos el criterio de calidad, se podía seguir por la vía del 1.3 o del 1.4 de la GD.

Si en ese momento, al finalizar el mundial, adulterando gravemente el proceso de selección olímpica, se le comunica a la tripulación que incumple (ESP 44), que no tiene nada de que preocuparse porque se le va a dar el criterio de elegibilidad a ambas tripulaciones, la presión psicológica que podía tener el (ESP 44), que no cumplió en Argentina, para regatear en el Europeo de Palma de Mallorca hubiera sido bien distinta.

A que viene ahora ampararse en el punto 2.2 de la GD, si según afirma el DPO (incluso en su perfil de Facebook), otorgó la elegibilidad a ambas tripulaciones en Argentina adulterando la competición. Alguien en su sano juicio puede creer que el (ESP 9), habiendo cumplido en Argentina el criterio mínimo de calidad (estar en puestos de Medal Race), habría admitido la elegibilidad alegada por el DPO para ambas tripulaciones, cuando en ese momento nosotros la teníamos y el ESP 44, no.

Y de ser cierto lo manifestado, como afirma el DPO de que dio elegibilidad a ambas tripulaciones en Argentina, ¿bajo que precepto de la GD, lo hizo?. No encontramos ningún párrafo de la GD que ampare al DPO a otorgar la elegibilidad a ambas tripulaciones, antes o durante la competición de selección olímpica, máxime cuando el ESP 9, ya lo había obtenido en el Mundial de Argentina y quedaba por disputar el Europeo de Palma de Mallorca. Nos parece tan grave lo manifestado por el DPO en los puntos 5 y 6 del Acta recibida el 17 de abril, como lo recogido en los puntos 2, 4 y 6 del acta o decisión del 11 de abril, omitidos de forma interesada en esta ultima acta del domingo 17 de abril.

Todo ello, demuestra que el DPO ha actuado de forma arbitraria, parcial e interesada a favor del (ESP 44), perjudicando gravemente nuestros intereses, los del (ESP 9), y adulterando el resultado final de la selección del equipo olímpico de 470M para representar a España en los JJ.OO de 2016.

Tampoco puede la RFEV argumentar que la decisión era conocida y aceptada, por cuanto a las tripulaciones no les compete modelar, o modificar el sistema de clasificación olímpica, sino simplemente obedecerlo. Lo grave del hecho es cambiar las reglas de juego a mitad de competición con el Mundial ya celebrado.

Si, a la fecha de decidir la tripulación designada, las reglas vigentes son favorables a esta tripulación porque el DPO no elevo su propuesta a la Comisión Delegada o simplemente porque la Comisión Delegada no ha acordado la modificación de tales reglas, la única consecuencia jurídicamente viable es que la clasificación olímpica n pertenece al (ESP 9).

4.- A fecha actual, somos la única tripulación que cumple con los requisitos mínimos de calidadestablecidos reglamentariamente por la propia RFEV en la Guía Preparación Olímpica 2015 - 4º Ciclo, al acabar en las dos regatas selectivas entre los diez primeros países. La modificación de este criterio no es una simple corrección de errores, sus redactores quisieron resaltar la importancia de este criterio de calidad estableciéndolo como un criterio “mínimo”, es decir, el mas importante.

Por todo lo anterior, sólo nosotros (ESP 9), hemos cumplido con el criterio mínimo de calidad en ambas regatas selectivas; esto es, “finalizar dentro de los diez primeros países”.

La otra tripulación (ESP 44), sencillamente no cumple este requisito puesto que ya en el Mundial de Argentina, finalizaron fuera de los diez primeros países. Esto queda absolutamente confirmado en el Acta 03/2016 que hemos recibido en la noche del domingo 17 de abril que en su punto 3, cito textualmente dice:

Respecto del cumplimiento de los mínimos de calidad establecidos en el punto 2 del Anexo 1 de la Guía (finalizar dentro de los diez primeros países según la clasificación general) una vez publicada la clasificación general final del Campeonato de Europa, se verifica que ESP 9 cumple la regla en ambas regatas, mientras que ESP 44 cumple en dicho Campeonato de Europa, pero no así en el Campeonato del Mundo.

Dado que somos la única tripulación que cumple con los criterios de calidad establecidos por la Comisión Delegada, es obvio que debemos solicitar la aplicación de la normativa federativa, asignándosenos la clasificación olímpica.

5.- Por su importancia, deben destacarse también las siguientes cuestiones:

1. El resultado de la puntuación establecida en el punto 1.3 de la normativa aplicable no es claramente dirimente. La puntuación obtenida por la otra tripulación es superior a la nuestra en la mínima magnitud posible: un solo punto.

No resulta justo para el trabajo desarrollado durante tantos años y por nuestra experiencia olímpica que un solo punto nos margine de la clasificación, cuando existe una regata de reserva (la WORLD CUP HYERES, en este mismo mes de abril) en la que se podría obtener un resultado deportivo más nítido en beneficio de conseguir la mejor representación española en la cita Olímpica.

EL DPO ha eliminado esta opción, lo que nos ha obligado a presentar estas ALEGACIONES, SOLICITANDO la clasificación directa a nuestro favor, cuando habríamos entendido y aceptado la decisión de recurrir a la regata de reserva como sistema final de clasificación.

1. Deseando acudir a esta regata para mantener la mejor preparación deportiva de cara a los Juegos Olímpicos a los que merecemos y debemos ir, hemos comunicado esta decisión a los responsables deportivos de la RFEV.

1. Con máxima sorpresa, hemos recibido un correo del DPO con el siguiente contenido literal:

“Buenas noches:

En base a le ejecución del presupuesto 2016 Clase 470, a la falta de acuerdos entre tripulaciones y desacuerdos sobre decisiones tomadas por el Comité de CC.OO. que han dado lugar a diferentes recursos presentados ante dicho Comité y la Junta Directiva; hasta nueva instrucción por parte de la dirección de preparación olímpica, para este ciclo (4.2 de la Guía deportiva 2016) se seguirá el “Programa prioritario tripulación equipo olímpico” con la tripulación seleccionada y el proyecto deportivo aprobado para su preparación. A efectos prácticos inmediatos ello significa que no se autorizarán propuestas de gasto para las tripulaciones clasificadas en segunda posición en la selección olímpica para la regata world cup de Hyeres.

En breve se adoptarán las medidas necesarias para la mejor preparación de los JJ.OO. en ambas Clases, quedando a la espera de la resolución que adopte la Junta Directiva la RFEV el próximo 20 de abril y a la verificación presupuestaria, una vez liquidadas las actividades realizadas hasta la fecha.

Atentamente, Toni Ripoll”

Entendemos que tal correo reincide en la actitud ya contrastada del DPO en cercenar nuestra preparación y participación en los JJOO de Río 2016, limitando nuestro derecho a la preparación olímpica. Clasificación a la que hemos accedido siguiendo estrictamente la normativa federativa aprobada por los órganos competentes”.

Articulo publicado en Iusport el 16 05 2016

http://iusport.com/not/17221/barreiros-y-curbelo-piden-al-tas-que-suspenda-cautelarmente-el-acuerdo-de-la-rfev-sobre-rio

16 de mayo de 2016

Barreiros y Curbelo piden al TAS que suspenda cautelarmente el acuerdo de la RFEV sobre Río

Los regatistas canarios Onán Barreiros y Juan Curbelo han pedido al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) que la Real Federación Española de Vela (RFEV) no pueda inscribir a ninguna tripulación de 470 para los Juegos de Río hasta que se falle su recurso.

Esta es la principal medida cautelar que Barreiros y Curbelo han pedido al TAS en un recurso presentado el pasado viernes, en el que también requieren que el asunto se decida con la debida urgencia para que una dilación en el procedimiento no les suponga un perjuicio irreparable, como el de no poder acudir a los Juegos.

El abogado de los regatistas grancanarios, especialista en Derecho deportivo, dispone ahora de diez días para presentar el recurso definitivo al TAS, aunque en su primer documento le solicita que le dé traslado del mismo a la RFEV.

Aunque el TAS podría decidir que no es competente en este asunto, Juan Curbelo ha dicho hoy a Efe que "en principio sí lo es", porque en ello coinciden "todos los expertos en derecho deportivo consultados".

"Este es un procedimiento abreviado y, en estos casos, el TAS estudia la dificultad del asunto y pone unos plazos acordes al mismo. Lo normal es que decida en tres o cuatro semanas, pero la fecha límite es el 18 de julio, último día que tiene la RFEV para comunicar su representante para la cita de Brasil", ha agregado Curbelo.

En su opinión, "hay bastante tiempo" para que su recurso tenga un final feliz, es decir, que se "respete su derecho" de representar a España en los Juegos de Río 2016

Tras seleccionar la RFEV a la pareja catalana Jordi Xammar/Joan Herp, que ocupa la novena posición en el ránking de la clase 470, Barreiros y Curbelo -quintos del Mundial- defienden que cumplen los resultados mínimos exigidos por la Guía de la selección olímpica y que, a pesar de que han intentado en "varias ocasiones" conocer los motivos su exclusión, la Federación no les han escuchado.

Curbelo ha recordado que tanto él como Onán Barreiros solicitaron a la RFEV ir a un convenio de arbitraje, aunque sin recibir ninguna respuesta, por lo que su siguiente paso ha sido acudir al TAS, ya que rechazaron la opción de la vía ordinaria y jurisdicción civil porque sus plazos son incompatibles con acudir a los Juegos Olímpicos de Río.

"Lo pone en la Guía y, además, hemos sido mejores que ellos -Xammar/Herp- en el agua en la regata de desempate en Hyeres (Francia). No tenemos nada en contra de esa tripulación, solo con la RFEV y, principalmente, con la Guía Deportiva de cara a los Juegos de Brasil", ha reiterado.

Articulo publicado en iusport.com el 07 05 2016.

http://iusport.com/not/16848/el-estruendoso-silencio-de-cardenal-ante-la-tropelia-de-la-rfev-con-los-regatistas-barreiros-y-curbelo

José Miguel Fraguela

7 de mayo de 2016

El 'estruendoso' silencio de Cardenal ante la tropelía de la RFEV con los regatistas Barreiros y Curbelo

Llama la atención sobremanera el estruendoso silencio que ha mantenido el secretario de Estado para el Deporte, Miguel Cardenal, en el asunto de la exclusión ilegal de los regatistas Barreiros y Curbelo de los Juegos de Río.

Tan intervencionista en otros asuntos, incluso de dudosa competencia, y tan silencioso cuando se cercena -y de qué manera- el derecho a unos deportistas que se han ganado en el agua la clasificación para representar a España en los Juegos de Río.

No se entiende que, por ejemplo, en el asunto de la designación de Gala León como capitana de Copa Davis, algo NO reglado y distante de las funciones públicas federativas, y por tanto ajeno a la tutela del CSD, Miguel Cardenal removiera Roma con Santiago para que el entonces presidente de la Federación Española de Tenis, José Luis Escañuela, lo revocara, llegando al extremo de denunciarlo ante el TAD, que finalmente lo inhabilitó por otros motivos.

Sin embargo, ante un caso en el que lo que se dilucida es la representación de España en una Olimpiada, ni Miguel Cardenal ni nadie del CSD ha movido ni una pestaña.

Sr. Cardenal, el acuerdo de la Federación Española de Vela (RFEV) que excluye a los regatistas canarios Barreiros y Curbelo de los Juegos de Río es de las mayores tropelías que se recuerda en el mundo del deporte.

Hace un par de semanas comentamos en IUSPORT.com que la Federación podría incurrir en una auténtica prevaricación si consumaba la exclusión de estos regatistas.

Pues bien, hemos tenido acceso al texto del recurso presentado por los “damnificados” y resulta asombroso que la Junta Directiva de la Federación haya confirmado el acuerdo del Comité de Clases Olímpicas (CCO) que el pasado 11 de abril decidió en primera instancia excluir a los regatistas grancanarios, ahí es nada.

Y el CSD como quien oye llover. Decimos “asombroso” porque el recurso desvelaba hechos y datos que son indubitados y determinantes, a pesar de lo cual la Directiva de la RFEV elevó a definitiva la exclusión de Barreiros y Curbelo, en beneficio de otra tripulación -la catalana- que no cumplió el requisito “previo” de calidad (quedar entre los diez primeros países en las dos competiciones previas, Mundial y Europeo).

Es insoportable que un deporte tan importante como la vela siga, en pleno siglo XXI, con una regulación que recuerda a épocas pretéritas, de cuando "él habitaba entre nosotros", donde la ambigüedad de las normas servía al que mandaba para hacer y deshacer a su antojo.

Aunque resulte difícil de creer, los hechos son tozudos. Pasen y vean.

De los argumentos esgrimidos por los regatistas excluidos hay uno que clama al cielo. Resulta que la RFEV ha aplicado una norma excepcional, pensada para cuando nadie cumple el requisito previo de calidad, que en ningún caso puede aplicarse cuando hay una tripulación -la de Barreiros y Curbelo - que sí ha cumplido tal requisito.

Pues lo han hecho y con el silencio cómplice del CSD. Actuando de esa manera arbitraria, la RFEV, sin que nadie del CSD le tosa, adjudica la plaza de Río a una tripulación que no cumplía tal requisito, la catalana.

Y esta tropelía la cometen nada más y nada menos que con el Real Club Náutico de Gran Canaria, el semillero más importante de la vela de España por cantidad y palmarés. 18 regatistas olímpicos. Único deportista olímpico español con 2 medallas de oro. Olímpico elegido para tomar el juramento a los deportistas de Barcelona'92. Olímpico elegido como abanderado del equipo español en Atlanta 96. Regatistas del club han participado en 9 Olimpiadas en 38 ocasiones. Siete Medallas de Oro Olímpicas. Diez. Diplomas Olímpicos. 40 campeones del Mundo y 50 subcampeones. 25 campeones de Europa y 27 subcampeones. Dos medallas de Oro en los Juegos del Mediterráneo (Split 1979 y Casablanca 1983). 264 campeones de España y 85 subcampeones. 75 medallas de oro en Copas de España, 42 de plata y 44 de bronce. Seis Medallas de Oro y tres de Bronce de la Real Orden del Mérito Deportivo. Tres deportistas Premios Canarias del Deporte.

Aún tiene tiempo el CSD para deshacer este entuerto. Tiene medios para exigir a la RFEV que cumpla sus propias normas y anule el acuerdo que excluye de Río a Barreiros y Curbelo.

Sr. Cardenal, no nos venga con el argumento que ha empleado el CSD en otros casos similares, en el sentido de que se trata de un asunto privado de las federaciones.

¿Cómo va a ser asunto privado representar a España en una Olimpiada?

Articulo publicado por iusport.con el 07 05 2016.

http://iusport.com/not/16846/vayase-sra-casanueva

C. de Silva

7 de mayo de 2016

Váyase Sra. Casanueva

Julia Casanueva, presidenta de la Federación de Vela // http://fotos02.estadiodeportivo.com/

Principios de octubre de 2015. Julia Casanueva derroca a José Ángel Rodríguez Santos de la presidencia de la Real Federación Española de Vela merced a una moción de censura.

En sus primeras declaraciones (cito literal), comparaba a la RFEV a "un enfermo que está en la UVI muy grave; vamos a intentar por todos los medios ver cuál es el diagnóstico que tiene, poner el tratamiento adecuado para que vaya poco a poco mejorando y mantener sus constantes vitales. Esas constantes vitales son nuestro programa".

A día de hoy podemos afirmar que el enfermo sigue en la UVI y que tememos por su vida, porque con mucha dificultad mantiene las constantes vitales.

No recordamos una selección olímpica de la vela española en la que hasta dos de sus clases (470 y 49er) hayan acudido a los tribunales para dirimir sus desacuerdos con la RFEV en los criterios utilizados para designar las tripulaciones que acudirán a los JJOO de Río 2016. En ambas, encontramos un denominador común, el Comité de Clases Olímpicas y la directiva de la RFEV, modificando las reglas a su antojo (¿qué pasó con el principio de la inderogabilidad singular de los reglamentos?), hace prevalecer los criterios subjetivos y resuelve de de forma arbitraria.

Lejos quedan aquellas palabras de la Presidenta en su toma de posesión cuando decía que "la transparencia es básica, también lo es la profesionalidad, la honradez y la honestidad".

Ni transparente, ni profesional, ni honrada, ni honesta. Lo que la Presidenta vendió al mundo de la vela, hoy estamos en condiciones de afirmar que fue una autentica falacia. Algunos ya intuyeron que el asalto al poder por la vía de la moción de censura dejaría en el camino muchos favores a devolver y esto es lo que a todas luces se evidencia en su comportamiento y sus decisiones.

Estamos ante una autentica "camarilla" que gobierna a su antojo toda una Federación Española de Vela y, como no podía ser de otra manera, agradecida por los servicios prestados.

Las normas están para cumplirlas; si se cumplen rigurosamente para la selección de unas clases olímpicas, se habrán de cumplir también con las otras.

Los criterios interpretativos lo único que nos dejan es inseguridad jurídica ante los actos discrecionales de los estamentos federativos implicados, el Comité de clases olímpicas y la Junta Directiva.

Sra. Casanueva, todo lo que Vd. alegó con la moción de censura se ha quedado en nada. Usted llegó como gran salvadora de la RFEV y sus propios actos la delatan. Ha hecho Vd. bueno al anterior presidente. Basta con mirar su gestión con el CEAR de Santander, pero de esto nos ocuparemos otro día.

Sra. Presidenta, no solo no ha sabido curar al enfermo; lo que ha hecho es terminar de rematarlo.

Hágale un favor a la vela, dimita y convoque elecciones de forma inminente.

Articulo publicado en iuspor.com el 04 05 2016

http://iusport.com/not/16722/la-federacion-espanola-de-vela-incorpora-la-licencia-unica-a-sus-estatutos

Redacción de IUSPORT

4 de mayo de 2016

La Federación Española de Vela incorpora la Licencia Única a sus estatutos

El BOE de ayer martes publicó la Resolución de 13 de abril de 2016, de la Presidencia del Consejo Superior de Deportes, por la que se publica la modificación de los Estatutos de la Real Federación Española de Vela.

Se trata de una modificación puntual encaminada a incorporar a los estatutos la Licencia Única.

TEXTO ÍNTEGRO

"En ejercicio de las competencias conferidas por el artículo 10.2.b) de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del Deporte, la Comisión Directiva del Consejo Superior de Deportes, en su sesión de 23 de diciembre de 2015, ha aprobado definitivamente la modificación de los artículos 60, 61, 62 y 63 de los Estatutos de la Real Federación Española de Vela, autorizando su inscripción en el Registro de Asociaciones Deportivas.

En cumplimiento de lo previsto en el artículo 31.7 de la Ley del Deporte y artículo 12.3 del Real Decreto 1835/1991, de 20 de diciembre, sobre federaciones deportivas españolas y Registro de Asociaciones Deportivas, dispongo la publicación de la modificación de los Estatutos de la Real Federación Española de Vela, contenida en el anexo a la presente Resolución.

Madrid, 13 de abril de 2016.–El Presidente del Consejo Superior de Deportes, Miguel Cardenal Carro.

ANEXO

Estatutos de la Real Federación Española de Vela

Artículo 60.

Para la participación en cualquier competición deportiva oficial, además del cumplimiento de los requisitos específicos que se exijan en cada caso, de acuerdo con el marco competencial vigente, será preciso estar en posesión de una licencia deportiva autonómica, que será expedida por las Federaciones Autonómicas que estén integradas en la RFEV, según las condiciones y requisitos que se establecerán reglamentariamente.

La licencia deportiva producirá efectos en los ámbitos estatal y autonómico, desde el momento en que se inscriba en el registro de la Federación Autonómica. Las Federaciones Autonómicas tienen la obligación de comunicar a la RFEV en un plazo máximo de quince días naturales las inscripciones que practiquen, así como las modificaciones de dichas inscripciones; a estos efectos bastará con la remisión a la RFEV del nombre y apellidos del titular, sexo, fecha de nacimiento, número de DNI y número de licencia expedida.

Corresponde a la RFEV la elaboración y permanente actualización del censo de licencias deportivas, que deberá estar a disposición de todas las Federaciones Autonómicas, las cuales podrán disponer de sus propios censos o registros de las licencias que expidan, respetando en todo caso la legislación en materia de protección de datos.

Artículo 61.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, en los supuestos de inexistencia de Federación Autonómica, imposibilidad material, cuando así se determine por la propia Federación Autonómica, o cuando no exista Federación Autonómica o no se hallare integrada en el seno de la Real Federación Española de Vela, la expedición de licencias será asumida por la RFEV.

Igualmente le corresponderá a la Real Federación Española de Vela la expedición de aquellas licencias para las que sea necesario contar con un visado o autorización previa de la International Sailing Association Federation (ISAF) u organismo que le sustituya, y en particular cuando así se desprenda de lo dispuesto en los Estatutos de la referida Federación Internacional.

Artículo 62.

Reglamentariamente se determinarán los criterios para fijar el reparto económico correspondiente a la cuantía global percibida por las Federaciones Autonómicas por la expedición de las licencias deportivas, atendiendo principalmente a los servicios recíprocamente prestados entre la Real Federación Española de Vela y las Federaciones Autonómicas y respetando la libertad de cada Federación Autonómica para fijar y percibir su propia cuota Autonómica diferente.

El acuerdo de reparto deberá ser adoptado en la Asamblea General respectiva, debiendo contar, además, con el voto favorable de, al menos, dos tercios de los responsables de las Federaciones Autonómicas que sean designados a estos efectos. Estas Federaciones deberán representar, a su vez, al menos las dos terceras partes de las licencias deportivas.

En el supuesto de que no se consiguiera llegar a un acuerdo para la determinación de la cuantía económica que corresponde a cada Federación Autonómica y a la RFEV, dicha determinación se someterá a decisión de un órgano independiente, cuyo Presidente y demás miembros serán designados de forma equilibrada por el Consejo Superior de Deportes y por los representantes de todas las Federaciones Autónomas.

Artículo 63.

Las licencias deportivas, se clasificarán de acuerdo a las siguientes categorías:

Licencia de deportista.

Licencia de juez.

Licencia de técnico.

Licencia de directivo.

Licencia de honor.

La licencia de deportista se subdividirá por edades en:

a) Senior, para deportistas que en el año de emisión de la licencia tengan más de 18 años, incluyendo los que cumplan dicha edad durante ese año.

b) Juvenil, para deportistas que en el año de emisión de la licencia tengan 15, 16 o 17 años, incluyendo los que cumplan 15 durante ese año.

c) Infantil, para deportistas que en el año de emisión de la licencia tengan entre 8 o 14 años.

Las referidas licencias deportivas detallarán como mínimo los siguientes conceptos:

1) Seguro obligatorio al que se refiere el artículo 59.2 de la Ley del Deporte.

2) Cuota correspondiente a la Real Federación Española de Vela.

3) Cuota para la Federación de ámbito autonómico.

Las cuotas correspondientes a la Real Federación Española de Vela serán de igual montante económico para cada categoría y serán fijadas por la Asamblea General.

La Real Federación Española de Vela desarrollará un Reglamento de licencias deportivas que se aplicará a cada uno de sus federados.

La solicitud de licencia implica la aceptación por su titular de las normas técnicas, disciplinarias y económicas tanto de la Federación Autonómica, como de la Real Federación Española de Vela".

IR AL BOE

Articulo publicado por elconfidencial.com el 16 05 2016

http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2016-05-16/barreiros-y-curbelo-piden-que-la-rfev-espere-al-fallo-del-tas_910914/

Barreiros y Curbelo piden que la RFEV espere al fallo del TAS

EFE

16/05/2016 (20:19)

AA

Las Palmas de Gran Canaria, 16 may (EFE).- Los regatistas canarios Onán Barreiros y Juan Curbelo han pedido al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) que la Real Federación Española de Vela (RFEV) no pueda inscribir a ninguna tripulación de 470 para los Juegos de Río hasta que se falle su recurso.

Esta es la principal medida cautelar que Barreiros y Curbelo han pedido al TAS en un recurso presentado el pasado viernes, en el que también solicitan que el asunto se decida con la debida urgencia para que una dilación en el procedimiento no les suponga un perjuicio irreparable, como el de no poder participar en los Juegos.

El abogado de los regatistas grancanarios, un especialista en derecho deportivo con despacho en Bilbao, dispone ahora de diez días para presentar el recurso definitivo al TAS, aunque en su primer documento le solicita que dé traslado del mismo a la RFEV.

Aunque el TAS podría decidir que no es competente en este asunto, Juan Curbelo ha dicho hoy a Efe que "en principio sí lo es", porque en ello coinciden "todos los expertos en derecho deportivo consultados".

"Este es un procedimiento abreviado y, en estos casos, el TAS estudia la dificultad del asunto y pone unos plazos acordes al mismo. Lo normal es que decida en tres o cuatro semanas, pero la fecha límite es el 18 de julio, último día que tiene la RFEV para comunicar su representante para la cita de Brasil", ha agregado Curbelo.

En su opinión, "hay bastante tiempo" para que su recurso tenga un final feliz, es decir, que se "respete su derecho" de representar a España en los Juegos de Río 2016

Tras seleccionar la RFEV a la pareja catalana Jordi Xammar/Joan Herp, que ocupa la novena posición en el ránking de la clase 470, Barreiros y Curbelo -quintos del Mundial- defienden que cumplen los resultados mínimos exigidos por la Guía de la selección olímpica y que, a pesar de que han intentado en "varias ocasiones" conocer los motivos su exclusión, la Federación no les han escuchado.

Curbelo ha recordado que tanto él como Onán Barreiros solicitaron a la RFEV ir a un convenio de arbitraje, aunque sin recibir ninguna respuesta, por lo que su siguiente paso ha sido acudir al TAS, ya que rechazaron la opción de la vía ordinaria y jurisdicción civil porque sus plazos son incompatibles con acudir a los Juegos Olímpicos de Río.

"Lo pone en la Guía y, además, hemos sido mejores que ellos (Xammar/Herp) en el agua en la regata de desempate en Hyeres (Francia). No tenemos nada en contra de esa tripulación, solo con la RFEV y, principalmente, con la Guía Deportiva de cara a los Juegos de Brasil", ha reiterado. EFE

Articulo publicado por la vanguardia el 16 05 2016

http://www.lavanguardia.com/deportes/20160516/401836914172/barreiros-y-curbelo-piden-que-la-rfev-espere-al-fallo-del-tas.html

VELA RÍO 2016

Barreiros y Curbelo piden que la RFEV espere al fallo del TAS

16/05/2016 20:27

Las Palmas de Gran Canaria, 16 may (EFE).- Los regatistas canarios Onán Barreiros y Juan Curbelo han pedido al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) que la Real Federación Española de Vela (RFEV) no pueda inscribir a ninguna tripulación de 470 para los Juegos de Río hasta que se falle su recurso.

Esta es la principal medida cautelar que Barreiros y Curbelo han pedido al TAS en un recurso presentado el pasado viernes, en el que también solicitan que el asunto se decida con la debida urgencia para que una dilación en el procedimiento no les suponga un perjuicio irreparable, como el de no poder participar en los Juegos.

El abogado de los regatistas grancanarios, un especialista en derecho deportivo con despacho en Bilbao, dispone ahora de diez días para presentar el recurso definitivo al TAS, aunque en su primer documento le solicita que dé traslado del mismo a la RFEV.

Aunque el TAS podría decidir que no es competente en este asunto, Juan Curbelo ha dicho hoy a Efe que "en principio sí lo es", porque en ello coinciden "todos los expertos en derecho deportivo consultados".

"Este es un procedimiento abreviado y, en estos casos, el TAS estudia la dificultad del asunto y pone unos plazos acordes al mismo. Lo normal es que decida en tres o cuatro semanas, pero la fecha límite es el 18 de julio, último día que tiene la RFEV para comunicar su representante para la cita de Brasil", ha agregado Curbelo.

En su opinión, "hay bastante tiempo" para que su recurso tenga un final feliz, es decir, que se "respete su derecho" de representar a España en los Juegos de Río 2016

Tras seleccionar la RFEV a la pareja catalana Jordi Xammar/Joan Herp, que ocupa la novena posición en el ránking de la clase 470, Barreiros y Curbelo -quintos del Mundial- defienden que cumplen los resultados mínimos exigidos por la Guía de la selección olímpica y que, a pesar de que han intentado en "varias ocasiones" conocer los motivos su exclusión, la Federación no les han escuchado.

Curbelo ha recordado que tanto él como Onán Barreiros solicitaron a la RFEV ir a un convenio de arbitraje, aunque sin recibir ninguna respuesta, por lo que su siguiente paso ha sido acudir al TAS, ya que rechazaron la opción de la vía ordinaria y jurisdicción civil porque sus plazos son incompatibles con acudir a los Juegos Olímpicos de Río.

"Lo pone en la Guía y, además, hemos sido mejores que ellos (Xammar/Herp) en el agua en la regata de desempate en Hyeres (Francia). No tenemos nada en contra de esa tripulación, solo con la RFEV y, principalmente, con la Guía Deportiva de cara a los Juegos de Brasil", ha reiterado. EFE