Portada ›› Blogs ›› La Vela por Chiqui

articulo publicado por Jaume Soler en su blob el 29 10 2020

https://jaumesoler.net/la-rfev-publica-el-calendario-y-reglamento-electorales-sin-estar-aprobados-ni-por-la-cd-ni-el-tad/

La RFEV publica el Calendario y Reglamento Electorales sin estar aprobados ni la CD ni el TAD...

F

La RFEV publica el Calendario y Reglamento Electorales sin estar aprobados ni por la CD ni el TAD

Casanueva lo ha llevado a máximos para seguir medio año más en el cargo

Por

Jaume Soler

-

29 octubre, 2020

La RFEV ha publicado en su web oficial un banner titulado Proceso Electoral, en el que ha subido el calendario y el reglamento electoral, pero ahora mismo son papel mojado y un mero proyecto. Es una forma de seguir engañando al personal o intentar despistar al CSD, que anda muy mosqueado con el tema.

Y es que ni el Calendario ni el Reglamento Electorales que anuncian desde la federación han sido ni aprobados por la Comisión Delegada (CD), paso imprescindible, y mucho menos por el Consejo Superior de Deportes a través del TAD, que es quién tiene quedar el visto bueno definitivo.

El hecho es que, ni con el aviso del CSD a Julia Casanueva de que debe convocar de forma inminente elecciones, ha surtido efecto. El CSD quiere dejar zanjado el tema de los presidentes de federaciones este mismo año, pero Casanueva ha preparado un Calendario Electoral a máximos, y si se sale con la suya, no habrá presidente antes del 29 de abril, cosa que no quiere ni en pintura el Consejo Superior de Deportes. Es por ello que ha instado a Casanueva a que antes del 2 de noviembre envíe la documentación bajo amenaza de apertura de expediente y de córtale a ella el grifo, que no a los deportistas.

Los calendarios tienen unos tiempos mínimos y máximos para que se puedan presentar los censos, los candidatos a la asamblea, las votaciones a sus miembros y posteriormente los candidatos a presidente y una vez formalizada la asamblea, la votación final. Si cuela, cuela…aunque no creo que en esta ocasión ocurra.

No tiene ningún sentido y así se lo ha hecho saber el CSD a la RFEV, que alarguen las elecciones más de lo necesario, que es lo que busca Casanueva, seguir en la presidencia mínimo seis meses más, y si pasara alguna anomalía llegar al verano y en consecuencia a los Juegos Olímpicos.

Otro tema que está encima de la mesa es que Casanueva pretende que la votación a los estamentos de Árbitros y Jueces, Técnicos, Deportistas de Alto Nivel y clubes y deportistas de la común se lleve a cabo en Santander, en lugar de hacerse en Madrid, como se había hecho siempre. Todo el mundo es consciente que llegar a Santander desde la mayor parte de España es más complejo y caro que hacerlo en Madrid, ya que las comunicaciones a Cantabria son mínimas.

El hecho es que si va a mínimos, que es lo que debería ser por el bien de la vela española, la votación a presidente podría ser el febrero de 2021, con lo que el nuevo presidente podrá tomar el mando con tranquilidad y con todo el año por delante para poder preparar su presupuesto y los Juegos Olímpicos de verano. Sino el nuevo presidente habrá tenido prácticamente medio año hipotecado y la segunda mitad con los pies y las manos atadas.

Veremos cómo acaba este culebrón, pero me temo, que no lo hará aquí.

Enlaces en la web de la RFEV Proceso electoral

Calendario Electoral

Reglamento Electoral

carta remitida al Secretario haciendo alegaciones al acta de la asamblea ordinaria del 8 de septiembre

D. Jose Bats Olaso

Secretario

RCMS

Santander 26 de octubre de 2020

Estimado Jose:

Veo con preocupación, el maquillaje, por decirlo de manera suave, que se hace en las actas de las asambleas del Club, lo que a estas alturas, en el que la transparencia debería imperar, y de la que hizo alarde el Presidente en la asamblea del 8 de septiembre; hoy no tiene ningún sentido que las actas se maquillen, ya que lo que se dice en la asamblea está grabado con la autorización de la misma. Como puede comprobarse, el acta publicado en la web hace una transcripción distinta de lo que solicité constase en la misma, así como también, en la misma se transcriben fuera de su orden del día varias cuestiones tratadas en la asamblea, obviándose en ella cuestiones fundamentales que el Presiente dijo a mis preguntas; incluyéndose, por otra parte, en el acta publicado, cuestiones que no tuvieron lugar en aquella asamblea, como te indico a continuación.

Incompresiblemente, en el acta publicada en la web se hacen interpretaciones de intervenciones que los socios solicitan que se hagan constar en acta, o sencillamente se obvia lo expuesto por ellos; no siendo la primera vez que esto ocurre, pues lo mismo ha sucedido en el acta de la asamblea extraordinaria de julio de 2019.

En la asamblea del día 8 de septiembre, una vez comenzada la asamblea, y como cuestión previa entregué al Secretario de la mesa un escrito para que constase en acta; sin embargo en el acta publicada en la web, en un punto que no corresponde de la reunión, trascribe sobre ese hecho algo que nada tiene que ver con lo que allí sucedió; transcribo literalmente, lo que consta en el acta publicado en la web (sic): “Don José Francisco García de Soto entrega al secretario un escrito que ya había hecho llegar anteriormente. El secretario admite el escrito que se guardará en los archivos del Club. El Sr. García de Soto afirma que debería figurar en el orden del día “lectura y aprobación del acta de la asamblea anterior

Lo que sucedió en realidad es lo que transcribo a continuación y, que consta en la grabación, que nada tiene que ver con lo que indica el acta en el apartado 1.- recuento de los asistentes

Comenzada la asamblea, y tras la autorización otorgada al presidente a su petición para grabar la reunión, intervengo y digo

Yo: “Yo como cuestión previa quería entregar al Secretario del acta este escrito con relación a lo que paso en la asamblea del año pasado para que conste en acta”

Presidente: “de acuerdo

A continuación de presentado y aceptado el escrito por la mesa, el Presidente comienza con el punto uno del orden del día.

Eso es lo que sucedió y, no lo que refleja el acta publicado con relación a la entrega del escrito, que el acta mal refleja en su redacción, lo que además no consta en la misma a pesar de la petición expresa realizada por mí a la entrega del documento para que este constase en el acta

Indicar, por otra parte, que en actas anteriores figuran adjuntos escritos completos presentado por mí al secretario para que estos constasen en el acta; por otra parte el escrito entregado en la Asamblea al Secretario ya figuraba en los archivos del Club, al haberse registrado en la oficina del Club el día 10 de septiembre de 2019, tal y como consta en el sello de recepción del mismo por la gerencia del Club. Escrito al que incomprensiblemente no he tenido contestación alguna por parte del destinario, El Secretario del Club-

Con relación al acta publicada en la web de la asamblea del 8 de septiembre pasado, en ella no figura lo que solicité al final del punto dos de la misma, y que el Secretario, sin rigor alguno sitúa en el punto uno su interpretación a mi petición expresa de que constase en el acta lo indicado por mi sobre la lectura y aprobación del acta anterior y, lo que comente al Presidente sobre esta cuestión.

Transcribo lo que yo pregunte y, solicité expresamente que contase en acta, en el punto dos del orden del día tras terminar el Presidente su exposición de la Memoria:

Yo: “Yo quería preguntar porque no se lee el acta anterior que no está aprobado y se aprueba en esta asamblea”.

Presidente: “te voy a contar la filosofía que tenemos ahora en esta Junta es que el acta queda firmado por el Presidente y el Secretario y con la máxima transparencia que nos caracteriza está a disposición de toda la masa social del Club por si quiere impugnarlo o hacer alguna referencia, como a fecha de hoy no ha habido ninguna incidencia, se ha dado por aprobado”

Yo:, “no, no, yo te he mandado una carta el año pasado diciendo que el acta que está reflejado en el libro de actas no corresponde con lo que paso en la asamblea, y que es el escrito que acabo de presentar al actual Secretario para que conste en acta. Pero de todas formas, a pesar de eso, lo que hay que hacer, si no se hace de otra manera, es que las actas se leen en la siguiente asamblea y se aprueban en la siguiente asamblea y, sobre todo enviarlas a los socios, no tenerlas en la oficina para que la gente lo tenga que pedir

Presidente: “las actas están a disposición de todos los socios”,

Yo:pero hay que pedirla, lo lógico es que se envíen, se envíen a todos los socios con la convocatoria”;

Presidente: “aquí no se hace de otra manera, te estoy diciendo de la manera que se hace, si tú quieres que se haga de otra, dices que lo has puesto ahí

Yo: no, no, yo lo que quiero es que se haga como en todos los lados, lo he puesto en septiembre del año pasado y nadie me ha contestado. Te quiero decir que hay un diferencia importante entre lo que se habló, y además hay una grabación, y lo que pone el acta, el acta incluso me parece que llega a poner que no se transcriben los ruegos y preguntas porque nadie lo pidió; me parece una barbaridad, te quiero decir que habrá ruegos y preguntas que no tengan sentido, pero otros ruegos y preguntas que si merece la pena transcribirse. Pero de todas formas lo normal en cualquier asociación es que en la asamblea que se está haciendo hoy, el primer punto del orden del día sea aprobación si procede del acta de la asamblea anterior, aparte de que este firmando por ti y por el secretario, que es como tiene que estar firmado, pero bueno como eso no se hizo, en la última asamblea no se nombraron interventores, esa acta había que aprobarse en esta asamblea; eso es lo que manda la norma”

Presidente: “pero que norma”

Yo: “la de las asociaciones, Incluso en las asambleas de vecinos hay que aprobarlas la asamblea anterior, perdón siguiente. No es el tema, tú quieres cambiar el asunto, pues bueno, yo creo que no cuesta nada leerla o por lo menos mandársela a los socios

Presidente: “me vas a perdonar por que no la he traído, para la próxima lo estudiaremos y lo valoraremos”

Yo: “yo propongo que se lea y que se apruebe en la asamblea

Presidente: tal y como estamos aquí todos con la mascarilla y tal no era la hora, igual nos hubiese llevado veinte minutos”

Yo: “que se mande a los socios previamente no te lleva nada”

Presidente: “lo estudiaremos, todos los, socios saben y si no lo saben lo digo, toda la documentación, todas las actas, todo lo que hay en el Club Marítimo está a entera disposición de todos los socios, de acuerdo, no hay ningún problema, en ese sentido no hay ningún problema”

Yo: “de todas formas que conste en acta secretario todo lo que acabo de decir”.

Presidente: “ah, y está todo colgado en la página web”

Yo: “no, no, no está colgado”

Presidente: “no está colgado, pues mira lo colgaremos”

Yo: “con eso será suficiente

Presidente: “vale pues mira, puede que sea una buena solución colgarla, pero vamos, tampoco lo dés porque lo he dicho, digo que puede ser una buena solución, no me mandes un escrito mañana”

Yo: “no, no te lo mandare dentro de un mes si no lo has colgado”

Presidente: “mándame lo que quieras, ¿puedo seguir?”

Yo: “yo ya he dejado claro lo que quería que constase en acta”

Presidente: “si está en acta, vamos está en acta, se apuntará”

En el punto 2 del acta publicado en la web figura un párrafo, que transcribo literalmente, (sic)

como consecuencia de los cambios aprobados por la Asamblea en los Estatutos y el Reglamento del Club se ha producido la incorporación de socias de numero de una gran cantidad de mujeres que antes eran titulares de tarjetas de invitada. Este proceso ha sido muy bien acogido por los socios”.

Esto que figura en el acta publicado es una inventiva del Secretario, ya que en este punto no se dijo nada al respecto; por lo que solicito se borre del acta.

Con relación a lo publicado en el punto 3 del acta del día 8 de septiembre, colgada en el web sobre mi pregunta al Presidente acerca del proyecto presentado para obtener la concesión de Puertochico, esta dice, cuya redacción transcribo literalmente (sic): “Don José Francisco García de Soto pregunta si el cambio de proyecto presentado para obtener la concesión de Puerto Chico ha incrementado el conste de los proyectistas y asesores en ese tema”

lo que el acta publica sobre esto nada tiene que ver con las preguntas, que fueron varias, que realice en este punto sobre ese tema, sobre las que al final de las mismas solicite expresamente (por varia veces)que constasen en acta; y que fueron las siguientes:

Yo: “si, yo Fernando, yo te he preguntado dos veces durante el año por una cuestión concreta sobre las cuentas del 2019”

Presidente: “las cuentes de, perdona”

YO: “del 2019, una cuestión concreta, y no me has contestado en ningún momento y no me queda más remedio que preguntarte ahora. El año pasado para hacer el proyecto del pantalán se pagó una cantidad a la empresa que lo construyó que creo que es del orden de los 80.000€, ese proyecto ha sido invalidado”

Presidente: “no pepe, es que eso no es así, por eso no te ha contestado porque me descolocaste, que hago contesto o no, en ningún momento, te lo digo aquí delante de toda la asamblea del club Marítimo, en ningún momento ha sido desaprobado ni nada parecido”

Yo: habéis presentado un proyecto en junio este año completamente distinto del, del año anterior”

Presidente: “hemos presentado un, a ver, de mutuo acuerdo con la Autoridad Portuaria y con las partes implicadas se acordó que debido a una serie de inconvenientes etcétera, que el proyecto inicial que tenía el rompeolas fuera, etcétera se retocase para evitar impactos ambientales etcétera, entonces no se ha anulado nada, está, está, está el proyecto inicial vigente totalmente, aprobado, y con fecha etcétera y se ha hecho un cambio en el objeto de inversión del proyecto, que no tiene nada que ver con anular. El objeto de la inversión pasa a ser distinto al inicial, pero el proyecto y todo lo que es la concesión y demás no varía en absoluto”

Yo: “pero la empresa que hizo el proyecto cobró por el pantalán, por el diseño y funcionamiento del pantalán flotante, y eso ha desaparecido, ahora se van a cambiar los pantalanes, se van a cambiar una serie de cosas”

Presidente: “no, no se va a cambiar, si vale que ha desaparecido, con lo cual esa misma empresa pues ha colaborado

Yo: “¿El proyecto es gratuito o se pagó el proyecto en aquel momento?”

Presidente: “no, hay una pequeña proporción adicional que ha habido que “

Yo: pero el proyecto es completamente distinto Fernando

Presidente: “no, no”

Yo: “sí, que le he visto, el fin del proyecto es el mismo”

Presidente: “a ver, objeto de la inversión gorda es esa, pero hay otra serie de inversiones también que se mantienen, entonces vale, el fin es distinto con lo cual sí que ha habido que hacer un proyecto de ese rompeolas, de en vez de estar dentro estar, ósea en vez de esta fuera estar dentro”

Yo: “no, no, no tiene nada que ver el proyecto anterior con el proyecto actual, nada que ver. Entonces yo lo que pregunto ¿lo que se pagó el año pasado?”

Presidente: “Vale, pero has empezado con un error y es que has dicho que esta anulado”

Yo: “si, yo pensaba que estaba anulado”

Presidente: “no, no, este proyecto no está anulado, ese proyecto es el que da, el que mantiene esa concesión activa en todo momento”

Yo: “no”

Presidente: “si, si

Yo: “el fin del proyecto es que la concesión se aumente 50 años, pero”

Presidente: “no, no, el fin de todo esto es conseguir para el RCMS una concesión de 25 años más prorrogas, vale, entonces ese proyecto inicial que, ese proyecto inicial consigue ese fin, el fin de la concesión, que es lo que tenemos que darnos por satisfechos”

Yo: ¿Qué es lo que se ha pagado?”

Presidente: “si, y tiene un trabajo hecho, ese proyecto tiene un trabajo hecho que es conseguir una concesión”

Yo: “pero bajo un fin, que es

Presidente: “no, no, el fin es la concesión, olvídate, ósea ese proyecto tiene una validez tremenda”

Yo. “la mayor parte del proyecto industrial, esto, empresarial está basado en el diseño del pantalán

Presidente: “no enfocas la cosa mal

Yo: “por eso quiero que me lo expliques”

Presidente: “si, si me dejas, es que me interrumpes bastante”

Yo: “no, no, te interrumpo más

Presidente: “hay un fin, que creo que es muy importante para este club marítimo y es tener una concesión a largo plazo de Puertochico, es un pilar fundamental del Club”

Yo: “completamente”

Presidente: “vale, para conseguir eso se hace un trabajo, vale, que es el trabajo inicial que es el que te da esa concesión, ósea ese trabajo inicial ya está amortizado con esa concesión que consigues, ósea, lo entiendes, ósea ese trabajo”

Yo: no lo entiendo”

Presidente: “si, ese trabajo, con ese trabajo o ese proyecto se consigue una concesión”

Yo: y ese proyecto luego no se hace, se cambia por otro”

Presidente: “no, ese proyecto consigue una concesión”

Yo: “¿el pantalán flotante consigue una concesión?”

Presidente: “no, el proyecto global que hacemos consigue una concesión de 25 años a partir de 2021, entonces no me digas que no vale para nada, vale la tira, ósea, vale lo que más. Que hay que hacer a posteriori, una modificación del objeto de la inversión, vale, que es un cambio de proyecto, que es un pequeño cambio de proyecto dentro de todo el trabajo

Yo: entonces la pregunta sería ¿Cuánto costó el proyecto inicial del pantalán y cuánto va a costar el proyecto actual?”

Presidente: “no tengo las cifras, pero de todas formas eso es una inversión que ira digamos aparejada o asociada a todos los años de concesión, me entiendes, pero bueno, que esa cifra son ciento y pico mil euros el total”

Yo: un millón trescientos mil, me parece

Presidente: “no, es que eso es otro concepto distinto, pensé que me hablabas de los trabajos”

Yo: no, no efectivamente, un millón trescientos mil es lo que va a costar hacer todo el proyecto ese, otra cosa en lo que ha cobrado la empresa por hacer el proyecto”

Presidente: “eso es”

Yo: “entonces lo que habría que ver es ¿cuánto costo el proyecto del año pasado que no se va hacer y cuánto va a costar el proyecto actual?”

Presidente: “que no se va hacer no, que te da una concesión de 25 años”

Yo: pero no se va hacer lo que el equipo trabajo

Presidente: “me da igual, consigo el objetivo, luego lamentablemente tengo que hacer un cambio dentro de ese gran proyecto que si sirvió, tengo que hacer un cambio en un objeto de esa inversión”

Yo: aquí no estamos liando completamente el proyecto inicial es la construcción de un pantalán, la más fuerte, del proyecto”

Presidente.: “no, dentro de un proyecto hay una inversión, dentro de un proyecto, a ver, pepe si es que te lo he explicado”

Yo: “no, no, no me lo has explicado, me lo has explicado ahora por primera vez y te lo he preguntado durante dos o tres veces durante este año

Presidente: “pero te puedes dar por aclarado un poco”

Yo: lo veo complicado. De todas formas lo que quiero dejar constancia es que aquel proyecto se hizo sin el conocimiento de los socios que no teníamos ni idea del tema, nos enteramos por la prensa como bien te dijo, me parece que fue López Doriga en la asamblea del año pasado y con el cambio de proyecto que ha habido actualmente no nos hemos enterado todavía, que ha sido el día 22 de junio de este año, entonces, yo creo que el proyecto es tan ambicioso y tan importante que los socios debíamos de conocer el asunto perfectamente, te van a apoyar, te vamos apoyar al cien por cien”

Presidente: “estamos esperando a la aprobación definitiva del tema”

Yo: ya," pero chico, yo me acuerdo que Labat quiso hacer un puerto deportivo fuera de Puertochico y lo presentó a la asamblea, y bueno no se le aprobó. Una obra tan importante como esta y de tanto calado para el Club, lo lógico es que hubieseis contado con nuestra colaboración, la hubieseis tenido sin ningún tipo de problema”

Presidente: “ahí te voy a decir, a nivel interno siempre hemos pensado que estos temas hay que llevarlos con un poco de cuidado y delicadeza, porque lo hemos considerado así toda la Junta directiva y creemos que en cuanto, en cuanto definitivamente este cambio que hemos hecho sobre el inicial que digamos quede aprobado en el consejo del Puerto, pues lo comunicaremos con orgullo además”

Yo: yo creo que hubiese estado mejor haberlo comunicado aquí en esta asamblea”

Presidente: “no, porque igual no sestaríamos arrepintiendo, porque igual cuando las cosas se hablan mucho pues a veces no se llega a buen”

Yo: “te tienes que arrepentir de lo que paso el año pasado que fuimos el hazmerreír de todo Santander a cuenta del pantalán flotante”

Presidente: “pues yo no considero así, eso es una opinión tuya”

Yo: opinión mía no, esto se fue al carajo”

Presidente: “es como la fusión Bankia-Caixabank no se lo ha dicho a los presidentes”

Yo: no, pero cuenta con la aprobación del gobierno. ¿Por qué motivo se suspendió el tema del pantalán? Porque la opinión publica santanderina salto a la prensa”

Presidente: “la opinión pública no, pero es que ahora entrar en este tema es un poco”

Yo: no, no, ya me has contado lo que me tenías que contar, yo creo que me lo podías haber contado cuando te lo he preguntado y hubiese sido más sencillo”

Presidente: “no hombre, no, me lo preguntas como aquí, me mandas un escrito diciendo han anulado todo lo que habéis hecho, no es cierto, la Junta directiva se tiene que hacer cargo de no sé qué, no es cierto, me mandas una cosa que no es cierta entera, que hago, le digo que no es cierto”

Yo: “me convocas y me lo cuentas, en vez de tener que plantear este tema en este sentido”

Presidente: “pero como ahora estaba el tema delicado de convocar y tal”

Yo: para hablar conmigo cualquier día que bajes por el casetón quedamos y ya esta”

Presidente: “he bajado alguna vez y no me has preguntado nada”

Ante la pregunta del Secretario por algún voto en contra o alguna objeción a la cuentas hago la siguiente pregunta

Yo: “¿yo quisiera saber en qué capitulo está incluido los gastos de este proyecto?”

Presidente: “pues esta, hay algo en el balance, lo que pasa es que esto está identificado como inmovilizado intangible, hay 147.153 con 73”

Yo: “¿y cuánto costó el proyecto?”

Presidente: “no, no, este es el proyecto que se hace para. ¿Tú te refieres cuanto tiene que ser la inversión?”

Yo: no, no, ¿Cuánto costó el proyecto a la empresa de ingeniería que hizo el asunto?”

Presidente: “pues está metido aquí, en estos ciento cuarenta y pico”

Yo: “¿no sabes cuándo costó? Más de ciento cuarenta mil, menos, mas; ciento cuarenta y tres fue lo que costó?”

Presidente: “ciento cuarenta y tres todos los trabajos que hemos tenido que hacer para llegar a donde hemos llegado”

Yo: “¿el año pasado?”

Presidente: “no, más este”

Yo; “¿está metido en este también?”

El Presidente: “si”

Yo: ¿está metido en las cuentas de este año?, no”

Presidente: “ah, no, no, vale, es lo del diecinueve, es que me he equivocado”

Yo: lo de este año estará en las del año que viene, cuando hablemos de ello”

Presidente: “correcto”

Yo: “es mejor que me contestes por carta y evitamos todo esto”

Presidente: “vale, pero pregúntamelo bien”

Yo: vale te lo pregunto cómo te lo tengo que preguntar, pero si te lo pregunto mal dímelo tu que te lo he preguntado mal”

Presidente: “que te voy a decir, pepe me lo has preguntado mal”

Yo: “pepe, pepe ven a hablar conmigo mañana a las cuatro de la tarde tomamos un café y hablamos del asunto y se acabó”

Yo: “de todas formas, José, que conste en acta todas mis intervenciones”

Secretario: “¿algún voto en contra, alguna abstención a las cuentas?”

Yo: “si, pero con la pregunta que he hecho”

Como queda demostrado y consta en la grabación de la asamblea, en el acta no se transcriben mis preguntas, y el resumen que hace el Secretario de este debate esta maquillado, por no decir otra cosa, por lo que solicito que se transcriban mis preguntas como fueron hechas y las contestaciones a las mismas

En el punto 5 el acta publicada en la web no recoge las preguntas que sobre ese punto hice que fueron:

Yo: “Fernando”

Presidente: “dime”

Yo: “¿creo que es un buen momento ahora para contarnos a los que estamos aquí de la asamblea que es exactamente el cambio que ha habido en el proyecto este que ya está aprobado para dar la concesión al club de 25 años y otros 25 años y que habéis presentado?”

Presidente: “que no está aprobado pepe”

Yo: “está aprobado en el BOE del año pasado”

Presidente: “si, pero no está aprobado el cambio, está pendiente del Consejo de Autoridad Portuaria”.

Yo: “bien pero entonces, te quiero decir que lo lógico en que nos contases en que va a consistir”

Presidente: “no está aprobado, pero mira por encima te digo, el mayor cambio es el rompeolas inicial que va a estar a 25 metros hundido etcétera desaparece de la concesión y se reflotara la L inicial que estaba, estamos todavía”

Yo: “está todavía en la rampa ¿no?”

Presidente: “si está todavía en la rampa”

Yo: “¿y va a depender del Club o de la Autoridad Portuaria?”

Presidente: “pues al día de hoy esta; por eso te digo que no está el tema”

Yo: “pero el proyecto le has mandado ya con todo ya concretamente diferenciado”

Presiente: “si pero ese proyecto entra en vigor en 2021”

Yo: “sigue contándome, ¿la L se queda dónde iba a estar, donde estaba?”

Presidente: “la L se quede dónde iba a estar, más o menos igual”

Yo: “¿y vais hacer algún cambio?”

Presidente: “la idea en el proyecto es mejorar todas las instalaciones, pantalones, pilotes, etcétera y luego está el tema del malecón que tenemos intención de sanearle”

Yo: “pero el malecón ha aparecido en otro día un artículo”

Presidente: “si, pero ese artículo es muy partidista, entonces habrá”

Yo: “ese artículo es parte de la propaganda electoral de Gema Igual”

Presidente: “correcto, correcto pero Gema igual sabe, y lo digo aquí para todos los socios que tiene que hablar con el Club Marítimo y con la Autoridad Portuaria y tendremos que llegar a un acuerdo entre las tres partes para adecentar esa zona”

Yo: “el proyecto de Gema Igual no tiene nada que ver con el vuestro”

Presidente: “no tiene nada que ver entiendo con lo que acabara siendo, pero bueno eso son otras circunstancias”

Preguntas que hice y que no constan en el acta; como tampoco consta en él la respuesta que el Presidente dio para que conociesen de todos los socios, la que el Secretario se he tomado la molestia de ocultar a los mismos. Por ello solicito que las preguntas y las contestaciones del Presidente consten en el acta de la asamblea

Con relación al punto 7, en el acta se obvia el ruego que hace la Sra. Dña. C armen Carrión Bolívar sobre el comedor y restaurante del Club, pregunta a la que contesta el Presidente, lo que no figura en el acta; sacándose el secretario la contestación que se incluye en acta como dada por el Presidente a la citada señora sobre su pregunta sobre la lectura y aprobación de alta de la junta anterior; el Presidente no hizo ningún comentario al respecto, por lo que lo que figura en el acta, al no ser cierto, debe quitarse de la misma

También se obvia en el acta publicado en la web la pregunta realiza por mí con respecto al despido del gerente, que era:

Yo. “¿Quisiera saber la motivación que tuviste para despedir al gerente?

Presidente: “la motivación no es ninguna, es una serie de circunstancias desde el tiempo que llevamos, que por unanimidad toda la Junta Directiva, ha sido una decisión unánime y poniendo por delante los interés del Club ante todo””

Yo: “¿quién es gerente actual?”

Presidente: “Elena, que está en periodo de aprendizaje”.

Como puede comprobarse, nada tiene que ver lo publicado en el acta de la asamblea del día 8 de septiembre colgada en la web, con lo que en ella se dijo. Y figura en este escrito Por ello, solicito que se modifique la redacción del acta que aparece publicada en la web del Club, ­publicación de la que he tenido conociendo por medio del correo del Presidente de fecha 17 de octubre de 2020, en contestación, a mis reiteradas peticiones de que se me enviase el acta­, en base a lo indicado en este escrito, realizado en tiempo y forma; añadiendo al acta las cuestiones que solicite que constasen en acta y las contestaciones dadas por el Presidente y se borren las cuestiones incluidas por el Secretario en la misma, que no se dijeron en la asamblea. Así como que lo tratado se transcriba en los puntos del orden del día donde tuvieron lugar, y no como lo publica el acta, que no se corresponde con la cronología de los hechos

A la espera de tus noticias sobre el particular, un abrazo

Fdo.: José Francisco García de Soto y de la Roza

articulo publicado en www.masmar.net el 28 10 2020

http://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/Varapalo-del-Consejo-de-Transparencia-al-CSD

Varapalo del Consejo de Transparencia al CSD

29 octubre 2020 19:29:20

En su resolución el CTBG insta al Ministerio de Cultura y Deporte a que en el plazo máximo de 10 días hábiles remita la documentación solicitada sobre una serie de subvenciones otorgadas a la RFEV y, la justificación de las mismas

Con motivo de la contestación del CSD a una petición que se le hizo para solicitarle información sobre convenios de colaboración entre el centro especializado de Vela y la RFEV para el programa deportivo de la RFEV y, de las solicitudes de subvención al CSD por la RFEV para los programas deportivos del CEAR de Vela de Santander y, la justificación de las mismas; por medio de un enlace de su web, el peticionario acudió al Consejo de Transparencia en defensa de sus derechos y, ante esa petición, este evacuó la Resolución 283/2020 de fecha 02 10 2020 estimando parcialmente la solicitud del reclamante.

En sus fundamentos jurídicos la resolución recoge entre otras cosas, lo siguiente:

Por su parte el CSD considera que no procede proporcionar al reclamante más información que la relativa a las subvenciones concedidas y ya publicadas en la web del organismo (…)

(…) convenios de colaboración ente el centro especializado de Alto rendimiento de Vela y la RFEV (…) que dicho convenio no obra en poder del CSD y desde este organismo se desconoce su existencia (…)

(…) no es suficiente con que no se posea la información, sino que también se debe desconocer al competente. En este caso el CSD no desconoce al competente, puesto que sabe que el Convenio solicitado ha sido suscrito por la RFEV y por el CEAR de vela, por lo que no resulta de aplicación esta causa de inadmisión,

De este precepto se deduce que los convenios y los contratos solicitados por el reclamante, deben ser publicados según los preceptos de la LTAIBG antes indicados, con carácter electrónico por parte el sujeto obligando en este caso, esto es, en la página de la RFEV (…)

Las solicitudes de subvención al CSD por la RFEV (…) y la justificación de las mismas (…)

(…)”En ningún caso será sufriente únicamente la remisión genérica al portal o a la sede o página web correspondiente. Es necesario de que se concrete la respuesta. Esta podrá redireccionarle a la información de publicidad activa siempre que, tal información satisfaga totalmente la información solicitada pero deberá señalar expresamente el link que accede a la información y, dentro de este, los epígrafes, capítulos ,datos e informaciones exactas que se refieran a lo solicitado, siendo requisito que la remisión sea precisa y concreta y lleve, de forma inequívoca, rápida y directa a la información sin necesidad de requisitos previos, ni sucesivas búsquedas”

(…) la página de inicio (home page) del portal de la Transparencia no es, a nuestro juicio, un enlace valido a efectos de acceso a la información, dado que es demasiado genérico y obliga al interesado a efectuar sucesivas búsquedas para intentar llegar a la documentación pretendida, sin que pueda asegurarse el éxito final de ese cometido

(…) el enlace que redirige a la página del propio CSD relativa a subvenciones y ayudas públicas contiene información sobre publicación trimestral de las ayudas y subvenciones concedidas por el CSD (…), desde el año 2010 al año 2015.

Falta, por tanto, información de subvenciones y ayudas concedidas por el CSD en el año 2016, que no aparece en el enlace facilitado. Es por ello, que debe estimarse en parte la reclamación presentada en este concreto apartado.

Conviene recordar que las subvenciones y ayudas concedidas por la Administración General del Estado son de publicación obligatoria (…) con indicación de su importe, objetivo o finalidad y beneficiarios.

Igualmente, falta de conocerse la información relativa a las solicitudes de subvención al CSD para los programas Deportivos de CEAR de Vela de Santander, para los años 2014,2015, 2016 7 2071 presentados por la RFEV, que tampoco aparecen en el enlace facilitado (…)

(…) En ningún caso será suficiente únicamente la remisión genérica al portal o a la sede o a la página web correspondiente. Es necesario de que se concrete la respuesta (…)

Situación, todavía más complicada en el caso del enlace al propio CSD (…) que te dirige a la sede electrónica del CSD(…) sin que hayamos podido acceder ni a los solicitudes de subvención presentadas ni a las concedidas de manera intuitiva y sencilla (…)

En consecuencia, consideramos no se ha cumplido por el CSD con los requisitos recogido en el mencionado Criterio de este CTBG que, recordamos, determina que Esta podrá redireccionarle a la información activa siempre que, tal información satisfaga totalmente la información solicitada (…)

Por último, En cuanto a la remisión de justificantes de las subvenciones de los ejercicios mencionados solicitados, hay que señalar que la administración considera que no han de ser facilitados (…),

A este respecto, cabe señalar, con carácter general, que en las subvenciones la actividad está orientada a acreditar que el beneficiado ha cumplido el gravamen que se le ha impuesto (…)

Con relación a la protección de datos, la resolución en sus Fundamentos Jurídicos hace mención a la “sentencia nº 60/2016 de 18 de mayo de 2016 , del juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 6 de Madrid dictada en el PO 57/2017; a la sentencia de 7 de noviembre de 2016 dictada en el Recurso de Apelación presentado frente a la Sentencia de instancia indicada previamente; a la sentencia nº 85/2016, de 14 de junio de 2016 del juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Madrid, dictada en el PO 43/2015; a la Sentencia nº 46/2017, de 22 de junio de 2018, del juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Madrid, dictada en el PO 38/2016 y, a la sentencia del Tribunal Supremo, de 16 de octubre de 2019, dictada en el Recurso de Casación nº 75/2017”, para argumentar que: “Asimismo; la posibilidad de limitar el derecho de acceso a la información no constituye una potestad discrecional de la Admisntracion o entidad a la que se solicita información, pues aquél es un derecho reconocido de forma amplia y que solo puede ser limitado en los casos y términos previstos en la Ley;

Resolución: En atención de los Antecedentes y Fundamentos Jurídicos descritos, procede:

PRIMERO ESTIMAR parcialmente la reclamación presentada, con entrada el 16 de julio de 2020 contra la resolución del 3 de Julio de 2020 de Ministerio de Cultura y Deporte

SEGUNDO: INSTAR al Ministerio de Cultura y Deporte a que, en el plazo máximo de 10 días hábiles, remita la siguiente información:

Solicitudes de subvención al CSD por la RFEV en 2018, 2019 y 2020 para los programas deportivos del Centro especializado de Alto rendimiento de Vela de Santander que deben de hacerse de acuerdo con la ley 38/2003, el RD 887/2006 y la orden ECD/2681/2012 correspondiente a la ley General de subvenciones y las bases reguladoras y ayudas por el CSD. Así mismo, solicito las subvenciones concedidas por este motivo, y la justificación de las mismas

La subvención otorgada a la RFEV para la tecnificación deportiva y gastos en alto rendimiento no en 2017, 2018 y 2019 y la justificación de las mismas

La subvención otorgada a la RFEV para el programa mujer y deporte en 2018 y 2019 y la justificación de las mismas

La subvención concedida a la RFEV para la protección social de los deportistas de alto nivel en 2018 y 2019, y la justificación de las mismas

La subvención concedida a la RFEV para la partición en competiciones internacionales en 2018 y 2019, y la justificación de las mismas

TERCERO: INSTAR al Ministerio de Cultura y Deporte a que, en el mismo plazo máximo, remita a este Consejo de Transparencia copia de la información enviada al reclamante

A la resolución, que pone fin a la vía administrativa se podrá interponer Recurso Contencioso-Administrativo en el plazo de dos meses

J.F.M.J.O.

Articulo publicado por Jaume Soler en su blog el 26 10 2020

https://jaumesoler.net/el-csd-se-harta-de-los-desafios-de-julia-casanueva/

El CSD se harta de los desafíos de Julia Casanueva

1

A través de un Oficio Urgente avisa a la presidenta de la RFEV con expedientarla si sigue retrasando el proceso electoral

Por

Jaume Soler

-

26 octubre, 2020

Parece ser que al Consejo Superior de Deportes (CSD) se le ha acabado la paciencia y no está dispuesto a que cuatro presidentes de federaciones le sigan dejando en evidencia. La presidenta de la RFEV, Julia Casanueva, es una de las que mantiene el pulso al máximo organismo del deporte español, lo cual ha provocado que desde el CSD le hayan lanzado un ultimátum y anuncian la apertura de expedientes.

Ha sido este lunes día 26 de octubre a través de un Oficio Urgente al que hemos tenido acceso, y donde el director general de deportes, Joaquín de Arístegui, muestra su malestar con Casanueva y otros presidentes por no haber atendido el requerimiento del pasado día 9 de octubre, por lo que de no hacerlo en este segundo antes del 2 de noviembre, se iniciarán los pasos para abrirle un expediente sancionador.

Desde el CSD consideran que esta dilación del inicio del proceso electoral no tiene ninguna justificación, con lo que no está dispuesto a que esto se demore más de la cuenta; aunque evidentemente ya se va tarde en todo.

Respecto a las medidas sancionadoras que puedan recibir Julia Casanueva y la RFEV, desde el CSD se ha dejado claro que esto no afectará a los recursos que puedan recibir los deportistas, que llegado el caso seguirán recibiendo los fondos previstos en cuanto a la subvención de 2020 y 2021 a través de otras vías.

Una situación vergonzante para toda la vela española, causada por Julia Casanueva y que no hace más que dejar en evidencia a este deporte, y todo por querer seguir en el poder de una forma superficial y alargando absurdamente el proceso electoral.

A continuación se adjunta el documento completo enviado este mismo lunes día 26 de octubre por parte del CSD a la RFEV.

Oficio Urgente del CSD a la Presidenta de la RFEV

01
02

Articulo publicadoen www.masmar.net el 22 10 2020

http://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/La-Real-Federaci%C3%B3n-Espa%C3%B1ola-de-Vela-ha-acometido-en-la-jornada-del-21-de-octubre-su-Asamblea-General

La Real Federación Española de Vela ha acometido en la jornada del 21 de octubre su Asamblea General

22 octubre 2020 08:28:29

F

La Real Federación Española de Vela ha acometido en la jornada del 21 de octubre su Asamblea General en la que se han abordado diferentes puntos, como son el estado del deporte de la vela, el calendario provisional de crucero y vela ligera o el Informe de Auditorias y Cuentas Anuales de la RFEV en el ejercicio 2019, entre otras cuestiones

Santander 21/10/20.-La Asamblea, presidida por la presidenta de la Real Federación de Vela Julia Casanueva, se ha llevado a cabo de manera telemática, y las votaciones finalizarán mañana 22 de octubre a las 12:00 h a.m.
Un año complicado para todos los sectores y también para el deporte. La pandemia mundial ha descabezado la actividad deportiva, desde el calendario de regatas de crucero y vela ligera e incluso hasta a tener que posponer unos JJ.OO. de Tokio 2020 donde España tenía grandes posibilidades de medalla en diferentes categorías de vela.
Julia Casanueva ha calificado la situación de complicada: “Como en todos los sectores la pandemia ha hecho tambalearse muchos años de trabajo, pero en todo momento nuestro interés ha sido el de proteger al equipo olímpico e intentar que retomaran los entrenamientos lo antes posible, siempre buscando lo mejor para ellos, y creo que lo hemos conseguido tras un gran esfuerzo y trabajo”.
Sobre la vela ligera -con el Plan Nacional de Tecnificación Deportiva- la presidenta añade: “Uno de los mayores esfuerzos que hemos hecho en los últimos años y que creo que es uno de los mejores proyectos –y ya están viéndose sus frutos- es el PNTD cara a Paris 2024. Contamos por primera vez con varias generaciones de jóvenes promesas que ya están preparando su futuro y ya estamos teniendo resultados.
No es sólo que actualmente tengamos uno de los mejores equipos olímpicos que hemos tenido en los últimos años, sino que su relevo está asegurado y todo esto gracias a una labor conjunta con las federaciones territoriales, los clubs y sus técnicos”.
Casanueva cerraba mostrando su satisfacción con los resultados económicos “A nivel económico podemos decir que la RFEV está totalmente saneada y que la situación es muy buena. Hemos conseguido una estructura, tanto económica como de deportiva, muy potente y estable”, algo que el Director General de la RFEV, Pablo Barrio, ratificaba al presentar su informe económico.
Aspecto económico muy satisfactorio
Uno de los puntos de la asamblea general ha sido el informe de auditoría y cuentas anuales 2019. Un informe realmente satisfactorio en cuanto a resultado, que demuestra el excelente estado de salud de la RFEV, y en el que cabe destacar los 311.099,85 euros de beneficio, lo que supone un incremento del mismo respecto al ejercicio anterior de más de 200.000 euros.
Hay que resaltar la aportación del CSD con una subvención total de 4.452.096 euros, que en parte han venido del 1% de los derechos audiovisuales del futbol, además del incremento en recursos propios respecto al año anterior que sobrepasan los 1.500.000 euros.
El Director General de la institución, Pablo Barrio, presentó a su vez la situación del ejercicio 2020, un año complicado por la falta de competiciones, aunque a pesar de ello los resultados en cuanto a recursos propios son positivos, superando en más de 100.000 euros lo presupuestado. En cuanto a la subvención ordinaria la RFEV ha recibido 2.414.037,87 euros y con una estimación de beneficio a final de año en torno a los 180.000 euros.
El ejercicio 2019 ha sido un año histórico en términos económicos, tanto por la financiación del CSD, que superó en 1.000.000 euros al ejercicio anterior, como por los recursos propios generados” comunicaba el gerente de la RFEV Pablo Barrio. “En cuanto al ejercicio 2020, pese a estar muy condicionado por la pandemia, estamos en condiciones de asegurar que hemos conseguido dejar a cero las pérdidas de ejercicios anteriores y, por lo tanto, la RFEV habrá alcanzado uno de sus principales objetivos económicos de los últimos años: el saneamiento.
El ejercicio 2021 se prevé muy complejo y lleno de incertidumbres relacionadas con la pandemia, pero la RFEV afronta este nuevo reto con sus cuentas completamente saneadas”.
Un equipo olímpico referencia internacional
A falta de apenas ocho meses para el comienzo de los pospuesto JJ.OO. de Tokio, la RFEV cuenta con plaza olímpica en siete de las 10 categorías, y con posibilidades de conseguir plaza para España esta primavera en las tres clases que faltan por clasificar.
La evolución de los miembros del equipo Olímpico español en los últimos tres años ha sido espectacular y el ranking mundial que realiza la Federación de Vela Internacional lo atestigua: España tiene tres equipos en el número 2 del ranking mundial: Jordi Xammar-Nico Rodríguez y Silvia Mas-Patricia Cantero en 470 masculino y femenino respectivamente, y Diego Botín-Iago López Marra en 49er.
Tras ellos Joan Cardona en la clase Finn, una de las que quedan por clasificar, ha subido en este año a la cuarta posición.
El tándem Támara Echegoyen y Paula Barceló en la clase 49er FX se sitúan 7º en la clasificación mundial, si bien a principios de este mismo año ya dejaron claro su potencial ganando un campeonato del mundo de gran importancia al ser el que, en principio, iba a ser el previo a los JJ.OO. de Tokio. Tara Pacheco y Florian Trittel, 10º en Nacra 17, además de Ángel Granda, 10º en RS:X Masculino cierran la escuadra española en este top10 de las mejores tripulaciones del mundo. Una excelente progresión que pone de manifiesto el excelente trabajo realizado.
España se enfrentará a los pospuesto JJ.OO. de Tokio con un equipo que probablemente sea la mejor escuadra desde Barcelona 92.
Un deporte que sube enteros
El deporte de la vela, de la mano del equipo olímpico español, ha subido también enteros en cuanto a su visibilidad llenando páginas de información tanto en medios escritos, como digitales y de televisión.
Esto lo atestigua el resultado mediático obtenido en el pasado campeonato del mundo de las clases 49er, 49er FX y Nacra 17, a raíz del cual se recogieron en el servicio de monitorización más de 500 noticias que han reportado un ROI que ha superado el millón de euros.
Una de las acciones de fondo del departamento de comunicación es la difusión, a través de campañas audiovisuales específicas, de aspectos como los valores del deporte olímpico -La Vela, Escuela de Vida-, los propios deportistas -¿Quién es el deportista favorito de…?-, o el equipo multidisciplinar sobre el que se apoyan los éxitos de nuestro equipo olímpico, campañas dirigidas a reforzar la imagen tanto del equipo olímpico, como de la RFEV, y del deporte base.
Tras el gran éxito mediático del campeonato y ya en verano, se ha llevado a cabo la creación de la marca ESPSailingTeam que identificará al equipo olímpico español por todo el mundo.
La RFEV ha realizado, al finalizar la cuarentena decretada en el país, una campaña de promoción de la vela base a través de las escuelas de vela y los cursos de verano a nivel nacional, en un proyecto conjunto con federaciones territoriales, con el fin de fomentar la práctica del deporte en un entorno limpio y al aire libre.
Otra de las prioridades mediáticas en este último año ha sido la de dar una mayor visibilidad y presencia al Plan Nacional de Tecnificación Deportiva, que trabaja con la cantera cara a los JJ.OO. de Paris 2024. Un ambicioso proyecto que ya está dando grandes frutos deportivos y que tiene su espejo en la gran aceptación mediática obtenida.

Articulo publicado por Jaume Soler en su blog eel 23 10 2020

https://jaumesoler.net/las-elecciones-a-la-rfev-no-seran-hasta-2021/

Las elecciones a la RFEV no serán hasta 2021

F

Casanueva no las convocará como mínimo hasta mediados de diciembre dando largas y desafiando una vez más al CSD

Por

Jaume Soler

-

23 octubre, 2020

Julia Casanueva sigue en sus trece de seguir en el cargo más tiempo del que realmente le tocaría. Lo de que las elecciones sean antes de final de 2020, tal y como les exigió hace dos semanas el Consejo Superior de Deportes ya es imposible, y más después que en la asamblea general celebrada telemáticamente el pasado miércoles, anunciara que convocaría de forma inminente a la Comisión Delegada para iniciar los trámites, pero eso también lo dijo en la asamblea convocada en el mes de agosto y estamos a finales de octubre y seguimos igual.

De aquella pantomima que montó en pleno verano, primero tuvo que aplazarla y después no tuvo quórum, hemos llegado al mes de octubre y ni se ha llevado a trámite el famoso cambio de Estatutos, con lo que lo único que buscaba Casanueva era que el tiempo fuera pasando, desafiando así no sólo a la propia asamblea sino al propio Consejo Superior de Deporte, al que sigue ninguneando una vez más. Y es que en la asamblea del pasado miércoles día 21 -que si atiendes a la versión oficial fue que su trabajo es una maravilla-, no se atrevió a plantear los presupuestos de 2021 como ella pretendía. Sobre las cuentas dijo que este año habían dado un beneficio de más de 331.099.85 euros. ¡Sensacional!, pero luego las clases no olímpicas y demás, tienen que pagárselo prácticamente todo de su cuenta cuando van a Mundiales y Europeos representado a su federación. Supongo que los regatistas y clubes estarán encantados de que la federación acabe dando superávit a costa de sus bolsillos.

Volviendo a las elecciones, lo dicho, siguiendo los pasos de sus colegas de piragüismo y remo, que se siguen riendo del CSD en su cara, dijo que tras convocar a la Comisión Delegada –que aún no lo ha hecho- se mandará el Reglamento Electoral al CSD que tardará unos 15 días en contestar. Si vamos sumando los tiempos que marcó, Casanueva no convocará elecciones antes del 15 de diciembre, con lo que de ser así, no se celebrarán como mínimo hasta primavera.

A la pregunta de un asambleísta de si se presentaría, ni confirmó ni desmintió nada, con lo que ella sigue a lo suyo. Si realmente le importara este deporte y no estar ella sentada in sæcula sæculorum en la poltrona –que es lo que realmente le gustaría-, ya habría iniciado los trámites nada más terminar el estado de alarma, como hicieron la mayoría de presidentes a sabiendas de que este año no habría Juegos Olímpicos.

El problema no es que no quiera a este deporte, el problema es que ella sólo se quiere a sí misma.

Puedes escuchar el post en el siguiente audio

Articulo publicado en www.masmar.net el

http://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/Nunca-es-tarde-si-la-dicha-es-buena,-y-siempre-m%C3%A1s-vale-tarde-que-nunca%EF%80%AE

Nunca es tarde si la dicha es buena, y siempre más vale tarde que nunca.

12 octubre 2020 11:54:38

Ya iba siendo hora de que el CSD tomase cartas en el asunto y ejerciera su autoridad haciendo cumplir la legislación electoral a las FFEE, lo contrario sería inadmisible. Demasiada manga ancha ha venido teniendo con Julia Casanueva, en particular, lo que ya pasaba de la raya. Muchas han sido las oportunidades que ha tenido el CSD para actuar contra esta señora por sus manifiestas y repetidas irregularidades, oportunamente denunciadas, y claro la Sr.ª Casanueva se acostumbró a que nunca pasaba nada y en estas no encontramos.

Siendo así, el CSD se ha visto obligado a enviar una misiva el pasado día 8, a las cinco FFEE que aún no han convocado elecciones, entre las que, como no, se encuentra la de Vela; conminándolas a que celebrasen durante este año las mismas, requiriéndolas para que “sin más dilación, su Federación lleve a cabo las medidas oportunas en cumplimiento de lo indicado”.

Ahora, el CSD está a la espera de respuesta a su misiva.

La experiencia nos dice que Casanueva ha pasado siempre de la normativa que le es de aplicación, incluso de los estatutos de la federación que tan lamentablemente preside. Es de esperar que esta vez el CSD la ponga firme y la obligue a convocar las elecciones en tiempo y forma sin más dilación.

Como antes apunto, los incumplimientos de la presidenta han sido flagrantes, faltando con ello a las exigencias del CSD, cosa que, hasta ahora, ha venido haciendo desde que ocupó el cargo, contando además con la colaboración, por acción u omisión, del propio CSD, que ha permitido todos y cada uno de los incumplimientos estatutarios que la Presiente ha realizado a lo largo de las dos legislaturas de las que ha sido responsable, de los que el máximo órgano del deporte ha tenido información detallada, incumplimiento que ha sido reconocido en sede Judicial; lo que era suficiente para que el CSD hubiese abierto un expedienten para inhabilitarla; incluso de oficio; !aún está a tiempo¡

Sin embargo, la actitud del CSD ante estas transgresiones ha sido el del avestruz, metiendo la cabeza debajo del ala y dejándola hacer, con lo que se ha llegado a esta situación, que ahora quiere, con ese escrito, que se haga cumplir.

Al presente, por aquello de que estos polvos traen estos lodos, el CSD, ante la misiva que ha enviado a Casanueva, se encontrará muy probablemente con la actitud desafiante y negacionista de la Presidenta de la Vela, o, con su cayada por respuesta; con lo que una vez más, Casanueva, hará como ya hizo cuando confinó al equipo en el CEAR, por lo que el CSD “la tildo de irresponsable social” y la amenazó “con la posible activación del régimen sancionador contemplado en el artículo 20 del decreto”; a pesar de ello, aquella amenaza quedó EN AGUA DE BORRAJAS.

Ya veremos cómo reacciona el CSD, que tan consentida la tiene, y de ahí que hayamos llegado a esta situación.

Por ello, y si esta vez, el C SD, no actúa como “perro ladrador”, y es capaz de comenzar a controlar las irregularidades del deporte, en este caso, las de la vela, es por lo que nunca es tarde si la dicha es buena, aunque ya es hora de que el CSD impida que Casanueva, y los otros dos presidentes que la antecedieron, incumpla una vez más, pero sobre todo impida, que le tome el pelo al CSD y a todo el colectivo de la Vela

Articulo publicado en www.lavanguardia.com/economia el 11 10 2020

https://www.lavanguardia.com/economia/20201011/483983717774/auditores-pescanova-dbo-sentencia.html

Los auditores, bajo sospecha tras la sentencia de Pescanova

3

La condena a BDO sacude los cimientos de un sector tan cuestionado como imprescindible

F

Manuel Fernández de Sousa, expresidente de Pescanova, llegando a la Audiencia Nacional hace años (Emilia Gutiérrez)

LALO AGUSTINA

11/10/2020 00:16 |

“No tiene ni pies ni cabeza, pero esto viene de atrás y ahora vemos que lo que era una pequeña grieta cada vez se va haciendo más grande y se ha convertido ya en un boquete”. Quien así hablaba el pasado miércoles es un veterano auditor madrileño de una de las grandes firmas internacionales y con 35 años de experiencia en el sector a sus espaldas. Estaba caliente. Un día antes, se había conocido la sentencia del caso Pescanova en el que el auditor Santiago Sañé fue condenado a tres años, seis meses y un día de prisión por los delitos de falseamiento de cuentas anuales y falseamiento de información económica y financiera. BDO, la auditora de la que es socio, fue declarada culpable de este último delito y condenada a cubrir solidariamente la indemnización de casi 190 millones de euros a los perjudicados por el fraude.

Como es lógico, el sector está en estado de shock y eso que venía de celebrar cómo, justo una semana antes, la Audiencia había absuelto a todos los imputados por la infausta salida a bolsa de Bankia de julio del 2011, incluida la auditora Deloitte. “Pensábamos que saldría una sentencia parecida porque, al igual que en Bankia, en Pescanova no hay pruebas que demuestren la culpabilidad del auditor”, comentan fuentes cercanas al Instituto de Censores Jurados de Cuentas de España. Pero no fue así.

Y el fallo escuece mucho al sector y, sobre todo a la auditora condenada, BDO, que prepara ya el recurso mientras insiste en su inocencia. “No figura en los hechos probados de la sentencia en qué hubiera consistido el incumplimiento de sus deberes de impedir delitos”, dijo el miércoles en una nota, lo que le lleva a proclamar: “Fuimos engañados y también víctimas del entramado y el fraude organizado por la dirección de Pescanova”.

Mientras los afectados por los fraudes atacan a los auditores, estos defienden su labor y piden normas claras

Lo cierto es que, a pesar de las sucesivas reformas legales para establecer con claridad los deberes de los auditores y los límites de su actuación, las polémicas se suceden y afloran constantes escándalos, tanto en España como en el exterior. Este año, la palma se la llevó Wirecard, la fintech alemana en la que se descubrió un agujero de 1.900 millones de euros que no ha dejado en muy buen lugar a EY, su auditora...

Jordi Ruiz de Villa, socio de Fieldfisher Jausas especializado en litigación, denuncia que “la labor de los auditores en sociedades cotizadas como Abengoa, Bankia, Pescanova o el Popular provoca una gran pérdida de confianza en las auditoras y en el sistema”. Salvo en el caso de Pescanova, no ha habido grandes condenas. Y el caso más discutible es el de Bankia, en el que el Supremo dictaminó que se engañó a los inversores particulares, pero, en cambio, la Audiencia Nacional ha absuelto de fraude a los gestores. “Es de locos, si al auditor incumplidor no le pasa nada, se desincentiva uno de los mecanismos de control más importante con el que cuentan los inversores”, añade Ruiz de Villa.

Los auditores se defienden. Recuerdan que son auditores, no supervisores, policías ni detectives. Su acceso a la información es limitado, parcial y mediado. Siempre ha sido así. La diferencia es que ahora, en ocasiones, les hacen pagar por los fraudes, lo que pone en riesgo al sector. Por eso, esta semana ha empezado una movilización, todavía silenciosa.

“Tenemos que hacer algo, nosotros también necesitamos seguridad jurídica”, apunta un socio de auditoría de una de las llamadas Big Four, que no quiere aparecer con su nombre. “No puede ser que tenga la misma responsabilidad en un delito el consejo de administración que el auditor”, sostiene un segundo auditor que también exige el anonimato. Una de las propuestas es la de acotar el riesgo. “Si no se hace esto, al final nadie querrá auditar las empresas del Ibex”, concluye este último auditor, que apunta a los baremos de los accidentes de tráfico para poner algunos límites en la responsabilidad económica de los auditores y aboga por los pactos con la Fiscalía en materia pena.

Articulo publicado en www-gacetanautica.es el 09 10 2020

https://www.gacetanautica.es/secciones-ampliadas/3838/1/34/al-csd-se-le-acaba-la-paciencia-con-julia-casanueva/

 

Al CSD se le acaba la paciencia con Julia Casanueva

La insta por escrito a convocar elecciones antes de 2020. La presidenta de la RFEV mantiene la convocatoria de una asamblea el 15 de octubre para aprobar los presupuestos de 2021

F

Irene Lozano, presidenta del Consejo Superior de Deportes (CSD).

MALLORCA PRESS

09 octubre, 2020

«En relación con el proceso electoral de su Federación, cabe indicar que, hasta la fecha, no se ha recibido en este organismo el reglamento electoral que regirá dicho proceso para su aprobación definitiva por la Comisión Directiva del CSD. […] Sin más dilación, se requiere a su Federación para que lleve a cabo las medidas oportunas en cumplimiento de lo indicado».

Este es el contundente texto de la carta enviada por el Consejo Superior de Deportes (CSD) a la Real Federación Española de Vela (RFEV), instando a su presidenta, Julia Casanueva, a que no demore por más tiempo la convocatoria de elecciones. La dirigente cántabra ha manifestado en varias ocasiones su intención de quedarse hasta los JJOO de Tokio, aplazados a 2021, por entender que su mandato termina en esa fecha, pero el CSD ha advertido por activa y por pasiva que los comicios se han de celebrar antes de final de 2020.

Según una información publicada por ABC el pasado miércoles fuera de su sección de náutica, “el organismo dirigido por Irene Lozano [CSD] tiene la certeza de que el objetivo de esta dilatación de plazos es la búsqueda de subterfugios para asegurar la reelección de los actuales dirigentes”.

Además de a la federación de vela, el CSD ha puesto en su punto de mira a las olímpicas de remo, billar y boxeo, y la no olímpica de aeronáutica.

Julia Casanueva ha ido aún más lejos y, con el soporte de su junta directiva formada por representantes de las federaciones valenciana y catalana, ha convocado el día 15 de octubre una asamblea en la que pretende aprobar las cuentas de 2019, lo que se da por hecho, y someter al aval de los asistentes el presupuesto para 2021, lo que impediría a cualquier otro candidato ejecutar su propio proyecto económico.

Articulo publicado por Jaume Soler en su blog el

https://jaumesoler.net/kim-andersen-intenta-dar-lecciones-etica/

Kim Andersen intenta dar lecciones de ética

A

Kim Andersen intenta dar lecciones de ética

El presidente de la World Sailing, denunciado precisamente por su falta de ética, lanza un ataque a la desesperada contra Gerardo Seeliger y el COI

Por

Jaume Soler

-

8 octubre, 2020

El culebrón en estas elecciones de la World Sailing nos presenta día sí, día también un nuevo capítulo que empieza a rozar el esperpento. El portal insidethegames al que ya hemos hecho alusión en anteriores ocasiones ha desvelado que el presidente de la World Sailing, Kim Andersen, el mismo que ha sido acusado por la Comisión de Ética de la propia federación internacional por haber hecho pagos desmesurados a empresas varias, directamente relacionadas con su anterior campaña, ahora es él el que ha denunciado públicamente al vicepresidente del Comité Olímpico Internacional, Ng Ser Miang, al que acusa de apoyar al candidato español Gerardo Seeliger.

Kim Andersen está acorralado por todos lados, como gato encerrado en un callejón sin salida después de una gestión lamentable. Pero no sólo eso, sino que ha presentado una denuncia a través del bufete británico Mills & Reeve contra el presidente de la Comisión de Ética de la World Sailing, Dieter Neupert. El hecho que Nr Ser Miang, también forme parte de este comité, además de vicepresidente del COI, al que ha denunciado a Andersen, ha llevado al danés a disparar a diestro y siniestro, acusándoles de “graves violaciones” del código ético.

El actual presidente y aspirante, denuncia que Ser Miang, presidente económico del COI se reunió en Lausane con Seeliger, el presidente de la Federación Andorrana de Vela y de la EUROSAF, Josep Maria Pla y el presidente de la UFEC, Gerard Esteva, donde se habló entre otros temas de la candidatura a los Juegos Olímpicos de Invierno Pirineus-Barcelona 2030. Pero Andersen ve en todo esto una conspiración contra su persona y candidatura a la World Sailing. Nada más lejos de la realidad.

Andersen cita como testigo del encuentro a Patrick Singleton, miembro de la Comisión de Atletas del COI, y que según él deduce, allí se habló de las elecciones a la World Sailing que “si bien no escuché la conversación entre Gerardo Seeliger, Josep Pla, Ser Miang y Gerard Esteva, me pareció basado en mis conversaciones con Gerardo y Gerard ese día que los cuatro estaban discutiendo cómo podrían apoyar la campaña de Gerardo para correr para presidente de World Sailing”. Según la denuncia, que cita una declaración como testigo Singleton “estaban ayudando a impulsar los esfuerzos de campaña de Gerardo para convertirse en el próximo presidente de World Sailing, y que estaban pasando tiempo en Lausana reuniéndose con sus seguidores para ayudar a que Gerardo sea elegido en el otoño de 2020”.

Después de leer lo publicado por insidethegames, quise saber la opinión de Gerardo Seeliger para que me confirmara si era cierta dicha afirmación de la que le acusa Andersen a través de Singleton y me comentó que “no conozco de nada a este señor, y a mí nadie del Comité Olímpico Internacional me ha ayudado en mi campaña, que como todas las federaciones nacionales saben, las he trabajado yo solo, una por una”.

Andersen también carga contra Pla, del que dice que tampoco debería de haber sido nombrado para estar en la Comisión de Ética de la World Sailing, que ha denunciado un presunto abuso de las firmas de dos vicepresidentes de World Sailing, Scott Perry y Gary Jobson, porque estaba “asistiendo abiertamente” a Seeliger en la campaña presidencial, siempre según el testimonio de Singleton.

Andersen también cree que el nombramiento de Pla “claramente no fue independiente o imparcial” porque el andorrano le había escrito una carta en marzo de 2019 sugiriendo problemas con el liderazgo del danés, donde destacó su “creciente preocupación por el rumbo que está tomando World Sailing en su relación con sus miembros”.

Ser Miang, vicepresidente del COI, “no planteó ninguna objeción al nombramiento del Sr. Pla” como oficial de ética cuando estaba “claro que también era un conflicto de intereses”, alega Andersen.

Las acusaciones sobre Pla se formularon en la denuncia de Andersen contra Neupert, quien según el danés ha cometido cuatro infracciones del código de ética: “un claro conflicto de intereses” y “seguir actuando como presidente de una Comisión de Ética mal constituida”.

También cita “no respetar el principio de confidencialidad” y “perpetuar la falsedad de que nuestro cliente estaba tratando de ‘deshacerse’ de la Comisión de Ética”.

Entre las alegaciones de la denuncia se encuentran que Neupert no debería haber elegido a Pla como oficial de ética debido a su supuesto conflicto y el funcionario suizo “se negó a reconsiderar” su decisión.

La decisión de la Comisión Mundial de Ética la World Sailing de emitir a Andersen una advertencia por “abusar de Jobson” y las firmas de Perry “con toda probabilidad” fue filtrada por Neupert a la web Seilmagasinet , según la denuncia.

El documento del bufete de abogados también afirmaba que las tres denuncias de ética dirigidas a Andersen eran “falsas” y habían sido “presentadas por varias personas dentro de World Sailing aparentemente actuando en concierto, por presuntas violaciones” de las normas éticas.

insidethegames reveló y lo reproducimos en esta web, que los tres problemas éticos que enfrenta Andersen son de una gran preocupación del COI, que advirtió que las acusaciones en su contra, y el hecho de que Perry tenga prohibido ingresar a Estados Unidos, podrían dañar la reputación de World Sailing.

Parece claro, que después de este castillo en el aire que ha montado Kim Andersen, a quién ve realmente como gran rival y principal favorito a ser el próximo presidente de la World Sailing es a Gerardo Seeliger, el único de los cuatro aspirantes que llega desde fuera y que no ha formado parte de su equipo de trabajo en estos últimos cuatro desastrosos años para la vela mundial.

Las votaciones de la primera ronda empiezan este viernes 9 de octubre y finalizarán una semana después, el 16. A ellas optan el propio Andersen, Gerardo Seeliger, Scott Perry y Quantai Li.